Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-245/22 (№2-494/22)

77MS0067-01-2022-000710-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-245/22 по апелляционным жалобам представителя истца ЖСК «Архитектор-4» по доверенности Ш.А.В.Ш.А.В., ответчикЛ.М.М. на решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Л.М.М. в пользу ЖСК «Архитектор-4» задолженность за техническое обслуживание за июнь 2019 года в размере сумма, за домофон за июнь 2019 года в размере сумма, за членские взносы за период с мая 2018 года по февраль 2022 года, включительно, в размере сумма, пени, начисленные по неоплаченным платежам за период с 14.06.2018 года по 28.02.2022 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ЖСК «Архитектор-4» по доверенности Ш.А.В.Ш.А.В., ответчикЛ.М.М. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-245/22 (№2-494/22)

77MS0067-01-2022-000710-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-245/22 по апелляционным жалобам представителя истца ЖСК «Архитектор-4» по доверенности Ш.А.В.Ш.А.В., ответчикЛ.М.М. на решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Л.М.М. в пользу ЖСК «Архитектор-4», задолженность за техническое обслуживание за июнь 2019 года в размере сумма, за домофон за июнь 2019 года в размере сумма, за членские взносы за период с мая 2018 года по февраль 2022 года, включительно, в размере сумма, пени, начисленные по неоплаченным платежам за период с 14.06.2018 года по 28.02.2022 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЖСК «Архитектор-4» обратился в суд с иском к ответчикЛ.М.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 01 января 2018 года по апрель 2021 года, задолженности за техническое обслуживание за период с 01 января 2018 года по апрель 2021 года, задолженности за домофон с 01 января 2018 года по апрель 2021 года, всего в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и постоянно проживает по указанному адресу. ЖСК «Архитектор-4» организован решением общего собрания собственниками жилья в 1963 году.

В последующем, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в пользу ЖСК «Архитектор-4» задолженность за техническое обслуживание за июнь 2019 года в размере сумма, задолженность за домофон за июнь 2019 года в размере сумма, пени за неуплаченную и несвоевременно уплаченную услугу домофон с января 2018 года по февраль 2022 года и техническое обслуживание за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере сумма, задолженность по оплате за членские взносы с января 2018 года по 31 марта 2021 года и эксплуатационные расходы с 01 апреля 2021 года по февраль 2022 года в размере сумма, пени за членские взносы с января 2018 года по 31 марта 2021 года и эксплуатационные расходы с 01 апреля 2021 года по февраль 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №67 адрес от 07 июля 2022 года исковые требования ЖСК «Архитектор-4» удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца ЖСК «Архитектор-4» по доверенностШ.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указав, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, кроме того, мировой судья вышел за рамки своих полномочий, приняв ответчика в члены ЖСК «Архитектор-4», исходя из чего, мировым судьей был неверно рассчитан размер задолженности, а также необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, снижен размер взыскания оплаты юридических услуг и не в полном объеме взыскана государственная пошлина, в связи с чем, представитель истца просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение.

ОтветчикоЛ.М.М. также была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он указал, что с решением мирового судьи от 07.07.2022 года не согласен, просил его отменить и вынести по делу новое решения, ссылаясь на то, что иск был подан лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ЖСК «Архитектор-4», кроме того, ответчиком полностью оплачены жилищно-коммунальные услуги и коммунальные платежи в управляющую компанию и на счет поставщика услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – по доверенностШ.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

ОтветчиЛ.М.М. и его представитель Л.Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица – МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиЛ.М.М. зарегистрирован по адресу: адрес. Согласно выписки из ЕГРН собственником данного объекта недвижимости являетсЛ.М.М., площадь квартиры составляет 37,5 кв.м. В доме 19 по адресМосква создан ЖСК «Архитектор-4».

31 декабря 2009 года между ЖСК «Архитектор-4» и ООО «ДЕЗ Левобережный» заключен договор на управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Как следует из протокола общего собрания от 25 марта 2017 года, ЖСК «Архитектор-4» с 1 апреля 2017 года по предварительно рассчитанной смете расходов ЖСК установлена сумма Эксплуатационных расходов в размере сумма с квадратного метра, с 2017 года эксплуатационные расходы переименованы в членские взносы, согласно Уставу ЖСК.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных истцом расчетов следует, что за июнь 2019 года за ответчиком числится задолженность за техническое обслуживание в размере сумма, за домофон в размере сумма, а также задолженность по членским взносам с января 2018 года по 31 марта 2021 года в размере сумма

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за техническое обслуживание, за домофон и за членские взносы за спорный период.

Также, разрешая исковые требования, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и исходил из того, что доказательств исключения ответчика из числа членов ЖСК «Архитектор-4» суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что мировой судья при вынесении решения вышел за рамки своих полномочий, приняв в члены ЖСК «Архитектор-4» ответчикЛ.М.М. поскольку последний не является членом ЖСК, так как не обновил заявление на членство в ЖСК, на основании п.4 Протокола собрания от 2019 года и обязан с 01 апреля 2021 года оплачивать эксплуатационные взносы, равные членским взносам с коэффициентом 1,5 (п.5 протокола от 06 декабря 2019 года) следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон, длительного периода просрочки, размера задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции и снижении размера начисленной неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканная судом неустойка, составляющая в общей сложности сумма, при размере задолженности за техническое обслуживание, домофон и членские взносы сумма соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя до сумма, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из разъяснений, данных п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, истцом 10.02.2022 года заключен договор с ООО фирма «Аверс» на оказание юридических услуг и оплачено сумма В суде интересы истца представлял на основании доверенностШ.А.В., являющейся генеральным директором фирмы ООО фирма «Аверс». Определяя объем проделанной работы, суд первой инстанции правильно установил исключительно только подготовку иска указанным представителем, а потому оснований для увеличения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом не законно государственная пошлина взыскана не в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично, кроме того, в доказательство оплаты государственной пошлины истцом были представлены платежные поручения на сумму сумма, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что у него не имеется задолженности перед ЖСК «Архитектор-4» за техническое обслуживание, домофон и членские взносы является несостоятельным, подлежит отклонению, поскольку ни суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанных платежей.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий, не может послужить основанием для отмены решения мирового судьи от 07.07.2022 года в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 вышеназванной статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление от имени ЖСК «Архитектор-4» подписано и поданШ.А.В. В материалы дела представлена доверенность ЖСК «Архитектор-4», в которой доверитель уполномочиваеШ.А.В.Ш.А.В. на совершение всех процессуальных действий от имени доверителя, в том числе на право подачи и подписания иска,. Доверенность подписана председателем правления ЖСК «Архитектор-4» фио и скреплена печатью ЖСК «Архитектор-4», содержит дату и место ее выдачи. Каких либо иных требований к оформлению доверенности, перечисленных в жалобе, как то необходимость указания в доверенности учредительных реквизитов доверителя, номера доверенности, процессуальное законодательство не содержит.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ЖСК «Архитектор-4» по доверенности Ш.А.В.., ответчикЛ.М.М. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова