Постановление суда апелляционной инстанции

судья Сальков А.О. материал № 10-19811/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Густын С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

заявителя – адвоката Кузьминкина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Кузьминкина О.А., действующего в интересах Полухиной Л.В., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Кузьминкина О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Кузьминкин, действующий в интересах обвиняемой Полухиной, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ СУ по САО ГУ МВД России по г. Москве Ушаневой, выразившегося в удержании автомобиля марки «...» г.р.з. ..., изъятого 13 июля 2022 г.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя- адвоката Кузьминкина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Кузьминкин, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам жалобы, поскольку им не обжаловалось постановление о производстве выемки следователя. Судом неправильно применен уголовный закон, поскольку удержание следователем автомобиля Полухиной нарушает ее Конституционные права. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию,

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, заявителю-адвокату Кузьминкину, мотивировал свои выводы тем, что положения ст. 38, 183 УПК РФ позволяют следователю произвести выемку автомобиля без судебного решения, а суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов предварительного расследования, давать указания следователю о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует не постановление следователя о производстве выемки автомобиля, а бездействие должностного лица – следователя по удержанию автомобиля и просит об устранении допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Кузьминкина О.А., действующего в интересах обвиняемой Полухиной Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

судья Сальков А.О. материал № 10-19811/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 27 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Густын С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

заявителя – адвоката Кузьминкина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Кузьминкина О.А., действующего в интересах Полухиной Л.В., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Кузьминкина О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Кузьминкина О.А., действующего в интересах обвиняемой Полухиной Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья