Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-247/2022

77MS0068-01-2022-001950-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.И.А. на определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 04 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

А.И.А.братилась в суд с иском к А.С.В. о разделе совместного имущества.

До начала рассмотрения дела по существу истцом А.И.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: в целях обеспечения исковых требований истец просит запретить вносить изменения в устав ООО «наименование организации», связанные с переходом прав на долю в Обществе; запретить налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ, направленные на регистрацию перехода права на долю, а также направление на прекращение (ликвидацию) общества, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 04 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, А.И.А.одала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик от добровольного раздела имущества уклоняется, а также уклоняется от передачи уставных документов Общества, и документов связанных с хозяйственной деятельностью Общества, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно п. п. 1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В силу ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь п.2 ст.139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что А.И.А. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить рассмотрение дела и исполнение решения суда, о возможной недобросовестности ответчика и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а также с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта, направлены на оценку доказательств, которую суд производит при рассмотрении дела по существу.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменений, частную жалобу А.И.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова