Мотивированное решение
Дело № 02а-0579/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 ноября 2022 года
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-579/22 по административному исковому заявлению С.Е.В. к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление С.Е.В. к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 ноября 2022 года
77RS0005-02-2022-012288-85
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-579/22 по административному исковому заявлению С.Е.В. к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество. В обоснование иска указала, что ведущий судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио, рассмотрев материалы исполнительного производства N 83808/22/77009-ИП от 20.07.2022 г., возбужденного фио, на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС 038792764 от 30.06.2022 г., выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу № 202466/21, вступившим в законную силу 03.03.2022 г. о взыскании в пользу физических лиц суммы ущерба в размере сумма с С.Е.В., 15.08.2022 г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника на земельный участок, кадастровый номер номер, площадью 1 100 кв. м по адресу: адрес, Истра, адрес.
Административный истец считает действия ведущего судебного пристава-исполнителя неправомерными, нарушающими ее законные права и интересы. Данный земельный участок является её собственностью, который она получила по наследству от своей матери. Участком она пользуется в течение длительного времени, на нем находился принадлежащий ей жилой дом, который сгорел во время пожара. В настоящее время решение Головинского районного суда г. Москвы обжалуется в кассационной инстанции Верховного суда РФ, решение до настоящего времени не принято. Об этом было доведено до сведения судебных приставов-исполнителей. Кроме того, заявитель имеет постоянный доход, а именно ежемесячную пенсию, с которой на законных основаниях судебные приставы-исполнители имеют право взыскивать ущерб.
Кроме того, заявитель поясняет, что является астматиком, по состоянию здоровья ей трудно находиться в летнее время в городе и поэтому пребывание на загородном участке ей необходимо.
Таким образом, административный истец просит суд:
- признать неправомерными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.Е.В. - земельный участок, кадастровый номер номер, площадью 1 100 кв. м по адресу: адрес, адрес.
Определением суда от 22.09.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители административных ответчиков Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со и ) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении С.Е.В. Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 83808/22/77009-ИП, о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя Колесниковой Л.В.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, вынесено постановление от 15.08.2022г. о наложении ареста на имущество должника на земельный участок, кадастровый номер номер, площадью 1 100 кв. м по адресу: адрес, Истра, адрес.
Административный истец полагает данное постановление о наложении ареста незаконным, необоснованным и нарушающим ее права.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, из материалов дела установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, в связи с чем 15.11.2022г. снят арест с имущества административного истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление прекратило свое действие, основания для признания действий по исполнению требований исполнительного документа судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, не имеется.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится арест, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, арест является мерой принуждения, направленной на побуждение должника к скорейшему исполнению решения.
В соответствии с пп.1 п. 2 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции и должностных полномочий, факты нарушений прав и законных интересов административного истца не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 15.08.2022 о наложении ареста на имущество, а следовательно, для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление С.Е.В. к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года.