Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-012240-35

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5319/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к Яценко Василию Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Яценко В.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 21.09.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер К595Е797, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 158189774. 

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате неправомерных действий гражданина Яценко Василия Александровича причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер К595Е797. 

Таким образом, ответчик Яценко Василий Александрович обязан выплатить сумму в размере сумма, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счетам. 

Таким образом, истец просит суд,

1. Взыскать с ответчика Яценко Василия Александровича, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере сумма 

2. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину. 

3. Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме сумма на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер К595Е797, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 158189774. 

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной в размере сумма 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате неправомерных действий гражданина Яценко Василия Александровича причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер К595Е797. 

Таким образом, ответчик Яценко Василий Александрович обязан выплатить сумму в размере сумма, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно представленным счетам.

До настоящего времени ответчик сумму ущерба истцу не возместил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, которая подлежит возмещению ответчиком, как лицом ответственным за причиненный ущерб в силу ст. 965 ГК РФ составляет сумма

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в силу ст. 965 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Яценко Василию Александровичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Яценко Василия Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года