Мотивированное решение

УИД77MS0070-01-2022-001237-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5141/2022 по иску Хейфец-Сапожниковой Елены Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хейфец-Сапожникова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2022 на сайте Маркетплейса «СберМегаМаркет» истцом был оформлен заказ на сушилку для овощей и фруктов марка автомобиля № 759041834 на сумму сумма На телефон истца от MegaMarket в 02:51 пришла CMC: «Заказ 759041834 на сумму сумма создан. Вы получите CMC, когда его можно будет забрать». 22.03.2022 на телефон истца от MegaMarket в 06:09 пришла CMC: «Заказ ждет вас в СИТИЛИНК. Номер для получения V019281995. Нужно забрать до 24.03.2022 22:00. К оплате: сумма Адрес магазина: адрес. стр.1, корп.1, 1 этаж.с 10:00 до 22:00.». 22.03.2022 на телефон истца от CITILINK в 05:07 пришла CMC: «V019281995 ГОТОВ к выдаче адрес. 22.03.2022 в 11-58 истец позвонил по номеру, указанному на официальном сайте +7(495)780-20-02, при разговоре с оператором истец спросил, подтверждается ли ей заказ, в чем причина снижения цены, не витринный (последний) ли это образец. Оператор ответил, что да, мы подтверждаем заказ, и это не витринный образец и не последний товар. 23.03.2022 истец приехала в указанный магазин за заказом. Но данный товар истцу не был выдан, так как данного товара не было в наличие. Продержав истца в магазине 1,5 часа в поисках товара, сказали, что он есть в наличии по компьютеру, но просто кладовщик не может его найти, спустя еще 1 час сказали ничем помочь не можем, товара нет в наличие уже давно. Вы уже не первая, кто приезжает. Также истцу сказали, что он не мог звонить и разговаривать с оператором, так как телефон и офис находится в Екатеринбурге, тем самым продавец попытался ввести истца в заблуждение, разговаривал в грубой форме, сказал, что отсутствие товара, это не проблема магазина, а проблема истца. На просьбу истца дать какую-либо официальную бумагу, подтверждающую отсутствие товара, продавец отказался выдавать, согласился дать распечатку, что товара нет в наличии. По данному факту истец обратилась в Маркетплейс «СберМегаМаркет», истцу пришел следующий ответ: «В соответствии с пунктом 4.3 раздела сайта "Условия использования сайта" Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленным Законом РФ o r 07.02.1992 N 2300-1 «О защите нрав потребителей». Оформление Заказа означает выражение Пользователем намерения заключить договор купли-продажи с определенным Продавцом в отношении выбранного товара в качестве его покупателя. Пользователь понимает, что заключает договор купли-продажи непосредственно с Продавцом, а не с Маркетплейс. Все права и обязанности по договору купли-продажи с Пользователем возникают у Продавца.» 25.03.2022 на официальном сайте ответчика товар был в наличии. 28.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил: выполнить условия договора купли-продажи и предоставить подтвержденный заказ за указанную сумму; инициировать проверку сотрудника магазина по адресу адрес. стр.1, корп.1. 1 этаж, и принять меры административного воздействия. 27.04.2022 в адрес истца пришла отписка от представителя ответчика в которой он указал, что по причине сбоя в информационной базе была указана заведомо неверная информация. Таким образом, требование истца было проигнорировано, а ответчик знал, что на сайте отображалась заведомо неверная информация, т.е. был преднамеренный обман покупателя. 25.03.2022 на официальном сайте ответчика товар был в наличии, хотя инцидент произошел 23.03.2022 года. 24.05.2022 истец обратился в Роспотребнадзор с обращением поданному факту. В своем ответе Роспотребнадзор указал, что не уполномочен рассматривать имущественные вопросы, а за защитой нарушенных прав потребителя, следует обращаться в суд. Истец полагает, что ответчик нарушил право потребителя (истца) на отказ от исполнения договора.

Истец Хейфец-Сапожникова Е.Л., а также представитель истца фио, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявлению не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании п. 2 ст. 497 ГК РФ и п.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

На основании подп.4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (часть 4).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, 22.03.2022 на сайте Маркетплейса «СберМегаМаркет» истцом был оформлен заказ на сушилку для овощей и фруктов марка автомобиля № 759041834 на сумму сумма

На телефон истца от MegaMarket в 02:51 пришла CMC: «Заказ 759041834 на сумму сумма создан. Вы получите CMC, когда его можно будет забрать». 22.03.2022 на телефон истца от MegaMarket в 06:09 пришла CMC: «Заказ ждет вас в СИТИЛИНК. Номер для получения V019281995. Нужно забрать до 24.03.2022 22:00. К оплате: сумма Адрес магазина: адрес. стр.1, корп.1, 1 этаж.с 10:00 до 22:00.»

22.03.2022 на телефон истца от CITILINK в 05:07 пришла CMC: «V019281995 ГОТОВ к выдаче адрес.

Как следует из объяснений истца и её представителя в судебном заседании, 22.03.2022 в 11-58 истец позвонил по номеру, указанному на официальном сайте +7(495)780-20-02, при разговоре с оператором истец спросил, подтверждается ли ей заказ, в чем причина снижения цены, не витринный (последний) ли это образец. Оператор ответил, что да, мы подтверждаем заказ, и это не витринный образец и не последний товар. 23.03.2022 истец приехала в указанный магазин за заказом. Но данный товар истцу не был выдан, так как данного товара не было в наличие. Продержав истца в магазине 1,5 часа в поисках товара, сказали, что он есть в наличии по компьютеру, но просто кладовщик не может его найти, спустя еще 1 час сказали ничем помочь не можем, товара нет в наличие уже давно. Вы уже не первая, кто приезжает. Также истцу сказали, что он не мог звонить и разговаривать с оператором, так как телефон и офис находится в Екатеринбурге, тем самым продавец попытался ввести истца в заблуждение, разговаривал в грубой форме, сказал, что отсутствие товара, это не проблема магазина, а проблема истца. На просьбу истца дать какую-либо официальную бумагу, подтверждающую отсутствие товара, продавец отказался выдавать, согласился дать распечатку, что товара нет в наличии. По данному факту истец обратилась в Маркетплейс «СберМегаМаркет», истцу пришел следующий ответ: «В соответствии с пунктом 4.3 раздела сайта "Условия использования сайта" Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленным Законом РФ o r 07.02.1992 N 2300-1 «О защите нрав потребителей». Оформление Заказа означает выражение Пользователем намерения заключить договор купли-продажи с определенным Продавцом в отношении выбранного товара в качестве его покупателя. Пользователь понимает, что заключает договор купли-продажи непосредственно с Продавцом, а не с Маркетплейс. Все права и обязанности по договору купли-продажи с Пользователем возникают у Продавца.» 25.03.2022 на официальном сайте ответчика товар был в наличии. 28.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил: выполнить условия договора купли-продажи и предоставить подтвержденный заказ за указанную сумму; инициировать проверку сотрудника магазина по адресу адрес. стр.1, корп.1. 1 этаж, и принять меры административного воздействия. 27.04.2022 в адрес истца пришла отписка от представителя ответчика в которой он указал, что по причине сбоя в информационной базе была указана заведомо неверная информация. Таким образом, требование истца было проигнорировано, а ответчик знал, что на сайте отображалась заведомо неверная информация, т.е. был преднамеренный обман покупателя. 25.03.2022 на официальном сайте ответчика товар был в наличии, хотя инцидент произошел 23.03.2022 года. 24.05.2022 истец обратился в Роспотребнадзор с обращением поданному факту. В своем ответе Роспотребнадзор указал, что не уполномочен рассматривать имущественные вопросы, а за защитой нарушенных прав потребителя, следует обращаться в суд.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены: скриншот с сайта Сбермаркет (л.д.7); скрииншоты смс-сообщений (л.д.8-16); досудебная претензия (л.д.17-18); ответ ООО «Ситилинк» от 27.04.2022 (л.д.19); ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 07.06.2022 (л.д.20-21); почтовые документы (л.д.22-23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Информация об отсутствии товара на складе до потребителя продавцом не доводилась.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении морального вреда признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец в связи с нарушением его прав испытал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, отказав в остальной части.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хейфец-Сапожниковой Елены Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Хейфец-Сапожниковой Елены Леонидовны компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года