Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

22 ноября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-012269-45

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5312/22 по иску фио к Давыдовой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Давыдовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец в период с 17.01.2020 года по 26.03.2020 года перечислила денежные средства в размере сумма ответчику в счет оплаты туристической путевки, однако в связи с введенными ограничениями поезда не состоялась.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Давыдова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 гола и № 144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес от 10 ноября 2022 года, ответчик Давыдова О.В., паспортные данные, зарегистрирована с 20.052021 года по 18.05.2026 года по месту пребывания по адресу: адрес, Одинцово, Заречье, д. 4а, кв. 15.

Таким образом, поскольку место жительства ответчика Давыдовой О.В. по адресу: адрес, Одинцово, Заречье, д. 4а, кв. 15 не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда адрес, учитывая, что на момент подачи иска ответчик также не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Одинцовский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5312/22 по иску фио к Давыдовой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Одинцовский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.

Судья С.С. Толоконенко