Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-254/22

77MS0069-01-2021-005000-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-254/22 по апелляционной жалобе истца К.Р.Е. на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-2205/21 по иску К.Р.Е. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования исковые требования К.Р.Е. к ООО «Рандеву» о защите права потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу К.Р.Е. стоимость товара – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, юридические расходы – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на проведение экспертизы – сумма, штраф – сумма

Взыскать с ООО «Рандеву» государственную пошлину в сумме сумма в бюджет города Москвы»,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 21 декабря 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу К.Р.Е. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.01.2021 года по 21.12.2021 года в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «Рандеву» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-254/22

77MS0069-01-2021-005000-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-254/22 по апелляционной жалобе истца К.Р.Е. на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-2205/21 по иску К.Р.Е. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования исковые требования К.Р.Е. к ООО «Рандеву» о защите права потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу К.Р.Е. стоимость товара – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, юридические расходы – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на проведение экспертизы – сумма, штраф – сумма

Взыскать с ООО «Рандеву» государственную пошлину в сумме сумма в бюджет города Москвы»

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.Е.братился в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 22 ноября 2020 года купил в ООО «Рандеву» зимние кроссовки стоимостью сумма В период гарантийного срока на правом ботинке оторвался пластиковый, декоративный элемент в виде отверстия для продевания шнурков. 05 декабря 2020 года обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, в этот же день обувь была передана продавцу. 06 декабря 2020 года получил отказ в возврате денежных средств, поскольку экспертизой было установлено, что обувь дефектов (недостатков) производственного характера не имеет. В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, им понесены расходы на почтовые услуги и юридическую помощь. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку с 05.01.2021 года до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истеК.Р.Е. явился, исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, которое истец просит изменить в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку полагает их заниженными, судом первой инстанции был неверно установлен период расчета неустойки, а также необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 05.01.2021 года по 21.12.2021 года в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении, либо рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, чтК.Р.Е. 22 ноября 2020 года в магазине ООО «Рандеву» приобрел зимние кроссовки черного цвета торговой марки марка, 2 216 246, артикул: DBS 16944-1, размер 43,5 стоимостью сумма

В период гарантийного срока оторвалась шляпка хольнитена верхней обувной петли на левой полупаре, в связи с чем 05 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, передав указанную обувь ответчику.

06 декабря 2021 года ответчиком проведена экспертиза в ООО «Вэлла», согласно заключению которой – обувь марка имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, не выявлено.

В связи с указанным экспертным заключением истцу было отказано в возврате денежных средств.

Не согласившись с данной позицией ответчика, К.Р.Е.аправил в адрес ОО «Рандеву» претензию о досудебном урегулировании спора, которая осталась без ответа, после чегК.Р.Е.К.Р.Е.братился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №69 адрес от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2205/2021 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЛэИ Центр».

В ходе проведения экспертизы установлено, что представленные на экспертизу кроссовки черного цвета торговой марки марка, 2 216 246, артикул: DBS 16944-1, размер 43,5 имеют дефект в виде отсутствия шляпки хольнитена верхней обувной петли на левой полупаре, описанный истцом, как «отрыв пластикового декоративного элемента для шнуровки». Причиной возникновения выявленного дефекта, по мнению эксперта стало наличие повреждения пластика шляпки хольнитена, возникшего в процессе производства, в результате оказания чрезмерного давления при фиксации крепления фурнитуры. Исходя из характерных особенностей фурнитуры, представленной на экспертизу обуви, а также отсутствия каких-либо признаков приложения механического воздействия на место крепления фурнитуры, эксперт делает вывод, что причиной отрыва детали крепления обувной петли стало наличие дефектов производственного характера.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1101 ГК РФ, ч.1 ст.4, ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что ООО «Рандеву» исполнило свои обязательства в ненадлежащей форме, чем нарушило права К.Р.Е. и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере сумма, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 05 января 2021 года по 05 марта 2021 года (60 дней) в размере сумма (15110х60х3%), применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма, компенсацию морального вреда – сумма, юридические расходы – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на проведение экспертизы – сумма, штраф в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не может согласиться с выводом мирового судьи об определении периода взыскания неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о применении при расчете неустойки положений п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также об определении суммы штрафа и государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, при разрешении спора между сторонами, неправильно применил нормы действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из абзаца первого преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 19.12.2020 года, данное заявление было получено ответчиком 25.12.2020 года, 10-дневный срок на добровольное исполнение требований потребителя истек 04.01.2021 года, в связи с чем, при расчете неустойки подлежат применению положения ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом первой инстанции необосновано произведено начисление неустойки в период до 05.03.2021, поскольку как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что после получения ответчиком претензии 25.12.2020 года в установленный законом срок последним требования добровольно исполнены не были, при этом истец просит взыскать неустойки по дату вынесения судом решения (решение вынесено 21.12.2021), соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает неустойку подлежащей начислению с 05.01.2021 года до 21.12.2021 года.

Также, судом первой инстанции, при начислении неустойки, необосновано применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Также Верховный Суд в названном Обзоре указал, что исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что такое заявление при рассмотрении дела мировым судьей от ответчика не поступало, что исключало применение положений ст.333 ГК РФ мировым судьей.

В данной части решение мирового судьи основано на неправильном применении норм материального права, что является основанием для его изменения.

С учетом изложенного неустойка с ответчика в пользу истца в размере 1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, начиная с 05.01.2021 года по 21.12.2021 года составит сумма (15 110*1%*351).

Как производное требование подлежит пересмотру и размер штрафа, который соответствует 50% от присужденной суммы.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца полежит также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с учетом настоящего апелляционного определения в пользу потребителя, то есть в размере сумма (50% от сумма + сумма + сумма).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет сумма Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в указанной выше части, изложив его резолютивную часть в этой части в новой редакции.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела в иной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в другой части, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 21 декабря 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу К.Р.Е. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.01.2021 года по 21.12.2021 года в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «Рандеву» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова