Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0005-02-2022-012000-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-9166

14 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-5135/2022 по апелляционной жалобе Иванковой Е.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к Иванковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Иванковой Е.Ю. (паспортные данные) в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору №... от 05.09.... года в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за период с 05.09.2019 года по 05.08.2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Иванковой Е.Ю. в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 06.08.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части иска ООО «Сфера Лизинга» – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сфера Лизинга», являющийся правопреемником ПАО «ИДЕЯ Банк», обратился в суд с иском к ответчику Иванковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября ... года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Иванковой Е.Ю. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 26% годовых с целью приобретения ответчиком автотранспортного средства. Согласно п.10 кредитного договора Иванкова Е.Ю. передала, а ПАО «ИДЕЯ Банк» принял в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По соглашению сторон, залоговая стоимость автотранспортного средства составляет сумма Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполнялись. С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за период с 05.09.2019 года по 05.08.2022 года, сумма – неустойка за период с 05.09.2019 года по 05.08.2022 года, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользованием кредитом в размере 26% годовых на сумму основного долга, начиная с 06.08.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» по доверенности фио в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванкова Е.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что истцу не принадлежит право на подачу иска, также просила применить срок исковой давности и положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Иванковой Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, доводы ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября ... года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Иванковой Е.Ю. заключен кредитный договор №... на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля, ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяца под 26% годовых.

Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в графике платежей (приложение к индивидуальным условиям), размер ежемесячного платежа составляет сумма, последний платеж в размере сумма

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Иванковой Е.Ю., что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось ответчиком.

Согласно п.12 условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При разрешении спора судом учтено, что заемщик Иванкова Е.Ю. кредитными средствами воспользовалась, при этом, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Судом учтено, что 21.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) №2020-5924/60, в рамках которого банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №... от 05.09.... года.

В последующем, 13.09.2021 года между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) №13/09/2021, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №... от 05.09.... года, произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга» 20 декабря 2021 года.

Довод представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение права требования спорной задолженности истцу, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования от ПАО «ИДЕЯ Банк» к ООО «Квестор» перешло право (требования) к ответчику по кредитному договору №... от 05.09.... года, в последующем 13.09.2021 года между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) №13/09/2021, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №... от 05.09.... года ООО «МКК Сфера займов» (в настоящее время ООО «Сфера Лизинга»).

В приложениях N1 к договорам цессии указаны номер кредитного договора, дата кредитного договора, сумма задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истцом представлены доказательства перехода прав требования к ООО «Сфера Лизинга» по спорному кредитному договору. Кроме того, договоры уступки прав требования не являются предметом настоящего спора, данные договора не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

Таким образом, в настоящее время права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному ПАО «ИДЕЯ Банк» с Иванковой Е.Ю., принадлежат ООО «Сфера Лизинга».

В подтверждение своих доводов о действительности вышеуказанного договора, на основании доводов жалобы апеллянта истец ООО «Сфера Лизинга» предоставил в суд в порядке ст. 327.1 ГПК РФ заверенную копию дополнительного соглашения №1 от 02.12.2020 года к договору уступки прав требования № 2020-5924/60 от 21.09.2020 года, согласно которому, п. 2.1 и п. 2.3 изложен в иной редакции, изменяющей цену, оплачиваемую ООО «Квестор» за приобретаемые права требования. Указанный документ был предоставлен истцу стороной ООО «Квестор» по запросу в связи с новыми, на заявляемыми в ходе производства по делу в суде первой инстанции, возражениями от ответчика, при этом, данное соглашение подтверждает полную оплату ООО «Квестор» договора уступки прав требований и, как следствие, легитимность передачи таких прав ООО «Сфера Лизинга» впоследствии.

Как указано выше, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил и до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за период с 05.09.2019 года по 05.08.2022 года, сумма – неустойка за период с 05.09.2019 года по 05.08.2022 года.

В своей апелляционной жалобе ответчик предоставляет расчёт задолженности, в котором, с учетом применения сроков исковой давности и графика платежей по договору, Иванкова Е.Ю. умножает ежемесячный аннуитетный платеж в размере сумма на 25 месяцев просрочки по кредитному договору, указывая на то, что ежемесячный платеж по графику включает в себя погашение основного долга и процентам. Между тем, ответчиком не учтен тот факт, что в графике платежей аннуитетный платеж рассчитан с учетом ежемесячного его погашения, о чем свидетельствует увеличение суммы основного долга и уменьшение суммы процентов, входящих в этот ежемесячный платеж по графику.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности заемщика Иванковой Е.Ю. является верным, произведен с учетом всех платежей заемщика и сроков исковой давности.

Довод ответчика о применении сроков исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как усматривается из уточненного искового заявления истцом, был произведен перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, с учетом сроков исковой давности.

Ответчиком расчет задолженности по договору, представленный стороной истца в уточенном иске, с учетом сроков исковой давности, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным расчет истца и положил его в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Иванковой Е.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 05.09.... года в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за период с 05.09.2019 года по 05.08.2022 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, снизил ее до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора №... от 05.09.... года в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Частью 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, обоснованно обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов. При этом суд правильно указал на отсутствие оснований для указания в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку определение начальной продажной стоимости является прерогативной службы судебных приставов в случае принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст.12 ГК РФ

Кроме того, с Иванковой Е.Ю. в пользу ООО «Сфера Лизинга» обоснованно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 06.08.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГК РФ применена судом первой инстанции верно к правоотношениям сторон, условия для надлежащего рассмотрения дела судом первой инстанции были созданы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванковой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: