Мотивированное решение

Дело № 02-5134/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-012006-58

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5134/2022 по иску ООО «Сфера Лизинга» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору №АК940/2014 от 17.11.2014 года в размере сумма из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за период с 19.09.2019 года по 23.11.2022 года, сумма – неустойка за период с 19.09.2019 года по 23.11.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 24.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки CHEVHOLET SPARK, 2014 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-012006-58

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио (ранее Ш.) В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты за пользованием кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2014 года между АКБ «Бенифит-банк» и Ш. В.Н. заключен кредитный договор №АК940/2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяца под 21% годовых с целью приобретения ответчиком автотранспортного средства. Согласно п.10 кредитного договора фио передала, а АКБ «Бенифит-банк» приняло в залог автотранспортное средство марки CHEVHOLET SPARK, 2014 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По соглашению сторон, залоговая стоимость автотранспортного средства составляет сумма Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполнялись. АКБ «Бенифит-банк» уступило ПАО «ИДЕЯ Банк» права требования по договору №АК940/2014 от 17.11.2014 года. 21.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) №2020-5924/61, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №АК940/2014 от 17.11.2014 года.

В последующем 13.09.2021 года между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) №13/09/2021-А, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №АК940/2014 от 17.11.2014 года.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

В связи с чем, истец с учетом уточнений к иску просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за период с 19.09.2019 года по 23.11.2022 года, сумма – неустойка за период с 19.09.2019 года по 23.11.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 43 719 руб08 сумма, начиная с 24.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки CHEVHOLET SPARK, 2014 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» - по доверенности Зайцева О.Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, представила свидетельство о заключении брака от 01.03.2019г., согласно которого ответчику Ш. В.Н. после заключения брака присвоена фамилия фио. Также пояснила, что не оспаривает размер задолженности, согласно уточненного иска, при этом полагает, что истец не приобрел права требования по данному договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между АКБ «Бенифит-банк» и фио (ранее Ш.) В.Н. заключен кредитный договор №АК940/2014 на приобретение автотранспортного средства марки CHEVHOLET SPARK, 2014 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяца под 21% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма, последний платеж в размере сумма

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику фио (Ш.) В.Н., что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось ответчиком.

Согласно п.12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик фио (фио) В.Н. кредитными средствами воспользовалась, при этом от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

АКБ «Бенифит-банк» в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 02.10.2015г. уступило адрес права требования по договору №АК940/2014 от 17.11.2014 года.

30.10.2015 года адрес, согласно договору об уступке прав (требований) уступило ОАО «И.Д.Е.А Банк» права требования по договору №АК940/2014 от 17.11.2014 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В декабре 2015 года ОАО «И.Д.Е.А Банк» сменило организационно-правовую форму на ПАО «ИДЕЯ Банк».

21.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) №2020-5924/61, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №АК940/2014 от 17.11.2014 года.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение права требования спорной задолженности истцом, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела имеются доказательства перехода прав требования к ООО «Сфера Лизинга» (Договора уступки прав (требований), соответствующие уведомления). Кроме того, договора уступки прав требования не являются предметом настоящего спора. Данные договора не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

Таким образом, в настоящее время права требования по вышеуказанному кредитному договору, принадлежат ООО «Сфера Лизинга».

Как указано выше, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила и до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасила.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за период с 19.09.2019 года по 23.11.2022 года, сумма – неустойка за период с 19.09.2019 года по 23.11.2022 года.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фио (Ш.) В.Н. задолженности по кредитному договору №АК940/2014 от 17.11.2014 года в размере сумма из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за период с 19.09.2019 года по 23.11.2022 года, сумма – неустойка за период с 19.09.2019 года по 23.11.2022 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о применении сроков исковой давности судом отклоняется, поскольку как усматривается из уточненного искового заявления истцом, был произведен перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом сроков исковой давности.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора №АК940/2014 от 17.11.2014 года в залог банку передано транспортное средство марки CHEVHOLET SPARK, 2014 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Частью 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство марки CHEVHOLET SPARK, 2014 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов. При этом оснований для указания в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется, поскольку определение начальной продажной стоимости является прерогативной службы судебных приставов в случае принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Кроме того с фио в пользу ООО «Сфера Лизинга» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 24.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск