Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2022-011987-18

Дело № 33-38955/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-5200/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Сфера Лизинга» к Николаеву Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Николаева Анатолия Михайловича в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору в размере сумма, основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 17.03.2021г. по 29.07.2022г.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля 2013 года выпуска VIN VIN-код, принадлежащее ответчику определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ответчика Николаева Анатолия Михайловича в пользу ООО «Сфера Лизинга» расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском к Николаеву А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 25% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства – автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска VIN VIN-код. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, возникла задолженность. 21.09.2020 между ПАО «Форус банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5925\60, который в последующем на основании договора уступки прав требования произвел передачу прав истца ООО «Сфера Лизинга». Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 17.03.2021 по 29.07.2022, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев А.М. просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 между адрес банк»» и Николаевым А.М. заключен кредитный договор № 0108-16-000-1798-9, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата через 60 месяцев под 25 % годовых.

В соответствии с условием кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля 2013 года выпуска VIN VIN-код.

Оценив представленные в дело доказательства, районный суд пришел к выводу, что в установленные договором сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, у него возникла задолженность перед банком - основной долг в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 17.03.2021 по 29.07.2022.

21.09.2020 между ПАО «Форус банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5925\60 по кредитному договору № 0108-16-000-1798-9.

13.09.2021 между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера Займов» (20.12.2021 В ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование организации на ООО «Сфера Лизинга») заключен договор уступки прав требования по кредитному договору.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной переуступке прав требования с требований оплатить задолженность, которое ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которой основной долг в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 17.03.2021 по 29.07.2022.

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство марка автомобиля 2013 года выпуска VIN VIN-код.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таком положении суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля 2013 года выпуска VIN VIN-код.

С ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту жительств и постоянной регистрации по адресу: адрес, в его адрес направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 15 декабря 2022 г., которая не была получена адресатом в связи с его отсутствием, и возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении посты (л.д. 46).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, который отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, в том числе учитывает период просрочки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений о пропуске срока исковой давности не заявлял, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи