Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

Гр. дело №33-33794/2024 (ап.инстанция)

№2-5204/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2022-012002-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Дякиевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Сфера Лизинга» к фио, фио о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика фио в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору в размере 1 762 366 руб. 07 коп., основной долг в размере 1 121 890 руб. 11 коп., проценты в размере 393 471 руб. 95 коп., неустойку в размере 247 004 руб. 01 коп. за период с 06.09.2021г. по 29.07.2022г.

Взыскать с ответчика фио в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 1 121 890 руб. 11 коп. с 13.09.2021г. по дату фактической уплаты суммы долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля 2007 года выпуска VIN VIN-код, принадлежащее ответчику фио определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ответчика фио в пользу ООО «Сфера Лизинга» расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 011 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сфера Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам к фио, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ПАО «Идея банк»» и ответчиком фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 251 287,60 руб. под 25% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства – автомобиля марка автомобиля 2007 года выпуска VIN VIN-код. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. 21 сентября 2020 между ПАО «Идея банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №2020-5924\60, который в последующем на основании договора уступки прав требования произвел передачу прав истца ООО «Сфера Лизинга». Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика фио задолженность в размере 1 762 366 руб. 07 коп., проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 1 762 366,07 руб., по дату фактической уплаты долга, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 011,83 руб.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона – ст.ст.309, 310, 329, 334, 337, 348, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 05.09.2016 между ПАО «Идея банк» и фио заключен кредитный договор №1735, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 251 287 руб. на 60 месяцев под 25% годовых (л.д.8-9).

В соответствии с условием кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля 2007 года выпуска VIN VIN-код. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что не оспаривалось сторонами.

Заемщик нарушил принятые перед банком обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 1 762 366,07 руб., из них: 1 121 890,11 руб. – задолженность по основному долгу; 393 471,95 руб. – задолженность по процентам, 247 004,01 руб. – неустойка за просрочку орплаты задолженности.

21 сентября 2020 года между ПАО «Идея банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №2020-5925\60 (л.д.14-15), в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по договору.

13 сентября 2021 года между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера Займов» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору (л.д.16-17). 20 декабря 2021 года В ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование организации на ООО «Сфера Лизинга».

Истец направил в адрес ответчика фио уведомление о произведенной переуступке прав требования с требований оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с фио в пользу ООО «Сфера Лизинга» кредитную задолженность в размере 1 762 366,07 руб., поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, с учетом установления факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел также к верному выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство марки марка автомобиля 2007 года выпуска VIN VIN-код), принадлежащее ответчику фио путем продажи с публичных торгов, указав, что определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 011,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенного на 15 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 14 ноября 2022 года направлял судебное извещение ответчику фио по адресу ее регистрации: адрес, на судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2022 года. Согласно истории операций доставки отправления с почтовым идентификатором 14578877592858 судебное извещение не вручено фио в связи с уклонением от получения, о чем 19 ноября 2022 года сотрудником почтового отделения зафиксирована неудачная попытка вручения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д.39).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом по адресу регистрации ответчика, считается полученным ответчиком, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком фио не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.