Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И.,

защитника адвоката Бекназарова А.Д., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Давлахмадова Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекназарова А.Д. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, которым

Давлахмадов ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Давлахмадову Г.С. до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания Давлахмадову Г.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания со 07 июня 2022 г. по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Давлахмадов Г.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

Преступление совершено в г. Москве 07 июня 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давлахмадов Г.С. вину признал частично, указал, что не имел умысла на сбыт наркотического средства и его действия должны быть квалифицированы как перевозка наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Бекназаров А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку Давлахмадов Г.С. не совершал вмененное преступление. Полагает, что данные о размере наркотического средства и показания Давлахмадова Г.С. о частичном признании им вины, являются недостаточными для однозначного и бесспорного вывода о том, что Давлахмадов Г.С. имел умысел на сбыт наркотических средств и доставление наркотического средства к месту его возможного сбыта является предположением органов предварительного следствия. Указывает на отсутствие доказательств, опровергающих позицию осужденного и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств, поскольку задержание Давлахмадова Г.С. было случайным, сведений о том, что он сбывает наркотические средства как и иных бесспорных данных свидетельствующих о сбыте, в том числе переписка в телефоне с покупателями, не имеется. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности осужденного должны толковаться в его пользу. Считает, что действия Давлахмадова Г.С. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем ему наказание должно быть назначено более мягкое. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Давлахмадова Г.С. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказания справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник - адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Каретникова Е.И. по доводам апелляционной жалобы возражала и просила приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей ... ... указание на сведения, сообщенные Давлахмадовым Г.С. при его задержании, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности Давлахмадова Г.С. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания подсудимого Давлахмадова Г.С. об обстоятельствах перевозки наркотического средства, за денежное вознаграждение, получении необходимой информации о месте получения наркотического средства и месте его доставки у работодателя через мессенджер «Телеграмм», остановки транспортного средства, в котором он следовал, сотрудниками ДПС, впоследствии он был задержан и в его рюкзаке был обнаружен сверток;

показаниями свидетелей - сотрудника полиции фио, данными в судебном заседании, свидетелей фио и фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах осмотра места происшествия, обнаружении в автомобиля рюкзака, в котором находился сверток из полимерного материала с веществом;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что он находился совместно с знакомым Давлахмадовым Г.С. при его задержании;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенного с согласия сторон, о том, что он управлял автомобилем, в котором находились 2 пассажира, впоследствии автомобиль остановлен был для проверки документов сотрудниками ДПС; поскольку один пассажир стал заметно нервничать, невнятно отвечал на вопросы, вел себя странно, прибыли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых произвели осмотра места происшествия и обнаружили в рюкзаке одно из пассажиров сверток с веществом;

также исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был на сиденье автомобиля обнаружен рюкзак, в которым находился сверток с веществом; протоколом осмотра предметов, а именно телефона изъятого у Давлахмадова Г.С., где обнаружена переписка в приложении «Телеграмм» с абонентом, который сообщал места тайников-закладок; протоколом обыска в жилище Давлахмадова Г.С., где были обнаружены и изъяты электронные весы; справкой об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса данного вещества составляет 495,53 гр, на поверхностях электронных весов и пинцета, изъятых в ходе обыска в жилище, обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденного Давлахмадова Г.С., суд, в том числе, сослался на показания сотрудника полиции ... и понятого фио, в части содержания устных пояснений, данных Давлахмадовым Г.С. в ходе осмотра места происшествия и его задержании.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии Конституции Российской Федерации и в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу непосредственному исследованию, за исключением рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом показания сотрудника полиции ... и понятого фио, относительно содержания пояснений, данных Давлахмадовым Г.С. в ходе досудебного производства при осмотре места происшествия и его задержании, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей в части содержания пояснений данных Давлахмадовым Г.С., не влияют на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного Давлахмадова Г.С.

Каждое из остальных доказательств, приведенных выше, оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований , и УПК РФ.

Судом первой инстанции в приговоре сделан вывод о том, что об умысле на сбыт изъятого у Давлахмадова Г.С. наркотического средства свидетельствует: характер действий подсудимого, направленный на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, тот факт, что Давлахмадов Г.С. наркотическое средство не употребляет, переписка его с соучастником, обнаруженная в его телефоне, по факту сбыта наркотического средства, масса наркотического средства, и обнаруженные при обыске в жилище весы со следами наркотического средства.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Давлахмадов Г.С. перевозил наркотическое средство без цели сбыта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о совершении Давлахмадовым Г.С. действий, направленных на сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют исследованные по делу доказательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Безосновательными являются также доводы относительно недостаточности доказательств для выводов о виновности Давлахмадова Г.С. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу и УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Давлахмадова Г.С. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии таких квалифицирующих признаков, как покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание осужденному Давлахмадову Г.С. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, данных о личности Давлахмадова Г.С., обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетних детей в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание материальной и иной помощи родственникам, в том числе матери, состояние здоровья последней и самого Давлахмадова Г.С., положительные на него характеристики, в связи с чем ему назначено наказание по правилам УК РФ.

Таким образом, все сведения, известные суду на день рассмотрения уголовного дела были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказания обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Давлахмадова Г.С., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Давлахмадова Г.С.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы .

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, чем отмеченных выше, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в отношении Давлахмадова Гулмахмада Сайдахмадовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей .... ссылку на содержание устных пояснений Давлахмадова Н.С., данных в ходе досудебного производства при его задержании,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи