Приговор

Дело № 1-516/22

77RS0005-02-2022-011955-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 19 сентября 2022 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

с участием секретаря фио,

с участием гос. обвинителя – ст.помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Сологуба А.Ю.,

защитника-адвоката Удовиченко М.Г., представившего удостоверение № 11984 и ордер № 101 от 14.09.2022,

а также потерпевшей Кулагиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сологуба Александра Юрьевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сологуб А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, Сологуб А.Ю., 22 мая 2022 года примерно в 02 часа 31 минуту, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь путем свободного доступа в помещении ООО «Вектор» мини-отеля «Афродита», расположенном по адресу: адрес, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он (Сологуб А.Ю.) действуя умышленно осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил ноутбук марки «Asus VivoBook Мах» (Асус ВивоБук Макс) стоимостью согласно заключения эксперта № 77221477 от 30 мая 2022 года сумма принадлежащий Кулагиной Л.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Сологуб А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Сологубу А.Ю. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Сологубом А.Ю. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель фио, потерпевшая Кулагина Л.А., не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Удовиченко М.Г. поддержал ходатайство подсудимого Сологуба А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшая, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Сологубом А.Ю. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Сологуб А.Ю. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Сологуб А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сологуба А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Сологубом А.Ю. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого Сологуба А.Ю. показало, что подсудимый ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, не трудоустроен, страдает заболеванием, оказывает материальную помощь матери – пенсионеру, которая страдает заболеванием, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сологубу А.Ю., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи матери пенсионеру, состояние здоровья Сологуба А.Ю., а также членов его матери, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сологуба А.Ю., не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Сологуба А.Ю. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Сологуба А.Ю. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Сологуба А.Ю. на совершение кражи имущества потерпевшей, корыстного мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Сологубом А.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Сологуба А.Ю. от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде обязательных работ, учитывая положения ст. 49 УК РФ.

С учетом назначенного наказания в виде обязательных работ, являющегося наименее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется оснований для применения в отношении Сологуба А.Ю. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Сологуба А.Ю., суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшей Кулагиной Л.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме сумма

Подсудимый Сологуб А.Ю. и его защитник исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением признали.

Государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленный потерпевшей Кулагиной Л.А. иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что гражданскому истцу был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с чем, требования последней являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сологуба Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить Сологубу Александру Юрьевичу, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Сологуба Александра Юрьевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Кулагиной Л.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Сологуба Александра Юрьевича в пользу Кулагиной Ларисы Алексеевны сумма в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, копию квитанции о покупки ноутбука - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья А.А. Королева