Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Яковлева В.С.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5150/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-9179/23

77RS0005-02-2022-011826-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Иванова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Айдумову Э* Н*, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного № **** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг –отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Айдумову Э.Н., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного № **** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что 15.07.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № **** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Айдумова Э.Н. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Айдумова Э.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 600 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 254 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от 15.07.2022 года № **** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.  25.02.2022 г. Айдумов Э.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 24.01.2022 г. в 19:10, в результате которого транспортному средству **** г.р.з. ****, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Айдумова Э.Н. не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT № ****. 25.02.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля; событие было признано страховым случаем. В связи с наличием волеизъявления потребителя об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты 14.03.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб., из которых 25 300 руб. приходятся в счет страхового возмещения, 30 400 руб. - в счет УТС. 25.03.2022 г. был проведен дополнительный осмотр ТС. 29.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 800 руб. 28.04.2022 г. Айдумов Э.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 168 888,62 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб., выплатить неустойку в размере 45 608,81 руб. и штраф. По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 10 400 руб. и об отказе в удовлетворении остальных требований. 06.05.2022 г. указанная сумма была перечислена на предоставленные ранее банковские реквизиты. Посчитав свои права нарушенными, Айдумов Э.Н. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 162 588 руб. 62 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., штрафа. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС» (эксперт-техник: Антипов С* В*). Выводы экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № **** были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта TC Lexus ES250 г.р.з. В345ТС198 без учёта износа составляет 187 703 руб., с учётом износа - 155 900 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 3 275 600 руб. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает среднерыночную стоимость ТС расчет стоимости годных остатков не производился. На основании выводов экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. требования Айдумова Э.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 600 руб. (155 900 руб. - 84 300 руб.), неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 254 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» полагает экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, недопустимым доказательством в связи со следующим. ООО «ЭКС-ПРО» была подготовлена Рецензия № AT11807702/22 на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № У-22-68473/3020-004. Рецензентом установлено, что экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ознакомление с представленным на рецензирование заключением показало, что оно выполнено с нарушениями пунктов 2.7, 3.7.1 и 4.1 Единой методики. Так, в нарушение п. 2.7 Единой методики некорректно определен следующий необходимый и достаточный набор (комплекс) вспомогательных и сопутствующих работ по окраске: выкрас образца. Время на окраску включает в себя все рабочие процессы, обеспечивающие безупречное качество окраски. Кроме того, некорректно принято решение о замене светодиодного модуля, стекла и крепления фары левой. Имеются повреждения на монтажном кронштейне электропроводки фары левой. Согласно руководству по ремонту отдельно не поставляется, ремонт не предусмотрен, поставляется только в сборе с фарой. В нарушение п. 3.7.1 Единой методики некорректно определены расходы на материалы для окраски. Стоимость материалов для окраски занижена. Помимо прочего, некорректно определен износ комплектующего изделия. Корректный износ составляет 20.80%. Также действия эксперта-техника Антипова С.В. не соответствуют п 2.3 Единой методики. Так, в силу п. 2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин). Вместе с тем, при подготовке заключения эксперт-техник руководствовался предоставленными материалами дела. Осмотр транспортного не осуществлялся. Причины, по которым осмотр не производился, не поясняются. Принятие решений о верности назначаемых ремонтных воздействий на основании лишь актов осмотра противоречит Единой методике, так как акт осмотра является лишь первичным документом, который отражает наличие повреждений, и одним из этапов исследования, направленного на установление объективного перечня повреждений и методов их устранений. Кроме того, действия эксперта-техника Антипова С.В. не только не соответствуют п. 2.7 Единой методики, но и противоречат ст. 86 ГПК РФ. Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с п. 2.7 Единой методики, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Вместо подробного и наглядного изучения повреждений с аргументированной позицией и объективным выбором методов и технологий ремонта, экспертом прикладывается таблица, в которой в ультимативном порядке указаны выбранные им ремонтные воздействия и методы ремонта. При этом отсутствуют пояснения, почему эксперт принимает именно эти ремонтные воздействия в качестве необходимых. В соответствии с п. 7.12 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст Рос. Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности. Согласно п. 1.10 Методических рекомендаций, Минюст 2018, при применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать: первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС; принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС (составной части); принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления до аварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной. Продемонстрированный экспертом-техником Антиповым С.В. подход к исследованию не соответствует принципу экономической целесообразности. Всё вышеизложенное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № ***. Таким образом, выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № *****, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования, взыскав сумму страхового возмещения в размере 71 600 руб., нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. 

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Айдумов Э.Н., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель САО «РЕСО-Гарантия» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), настоящий Федеральный в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в .

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2022 г. Айдумов Э.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшем место 24.01.2022 г. в 19:10, в результате которого транспортному средству **** г.р.з. *****, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Айдумова Э.Н. не была застрахована по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT № ****. 

25.02.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля; событие было признано страховым случаем. 

В связи с наличием волеизъявления потребителя об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты, 14.03.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб.

25.03.2022 г. был проведен дополнительный осмотр ТС. 

29.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 800 руб. 

28.04.2022 г. Айдумов Э.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 162 888,62 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб., выплатить неустойку в размере 45 608,81 руб. и штраф. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 10 400 руб. и об отказе в удовлетворении остальных требований. 

06.05.2022 г. указанная сумма была перечислена на предоставленные ранее банковские реквизиты. 

Посчитав свои права нарушенными, Айдумов Э.Н. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 162 588 руб. 62 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., штрафа. 

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС» (эксперт-техник: Антипов Сергей Владимирович).

Выводы экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № У-22-68473/3020-004 были положены в основу принятого решения по обращению. 

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта TC **** г.р.з. **** без учёта износа составляет 187 703 руб., с учётом износа - 155 900 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 3 275 600 руб. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает среднерыночную стоимость ТС расчет стоимости годных остатков не производился. 

На основании выводов экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. требования Айдумова Э.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 600 руб. (155 900 руб. - 84 300 руб.), неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 254 руб., что отражено в оспариваемом решении от 15.07.2022г. № **** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Айдумова Э.Н. 

САО «РЕСО-Гарантия», считая решение финансового уполномоченного от 15.07.2022 года № *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», а экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, недопустимым доказательством, ссылается на Рецензию № AT11807702/22 на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. ****, которым установлено, что экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Продемонстрированный экспертом-техником Антиповым С.В. подход к исследованию не соответствует принципу экономической целесообразности. Всё вышеизложенное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № ***. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств неправомерности оспариваемого решения, что оснований для пересмотра состоявшегося решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовым уполномоченным были исследованы все представленные доказательства.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком рецензию № AT11807702/22 на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № ****, поскольку рецензия не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в споре; рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем, вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 14 ноября 2022 года.

Согласно «Разъяснениям, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, в основу которого положены выводы экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В доводах апелляционной жалобы также не приведено обстоятельств, которые в силу ГПК РФ являются основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленной стороной заявителя рецензии, не исследовал ее в качестве доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Из решения суда первой инстанции следует, что суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе, и представленной рецензии, обоснованно признав ее недопустимым доказательном по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что сама по себе рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя службой финансового уполномоченного; мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Между тем, оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС», ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении не имеется; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными; содержит однозначные ответы на поставленные вопросы; заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи