Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-011749-53

Судья фио

Дело № 33-12451/23

(№ в суде первой инстанции № 2-4948/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Владимировой Нине Петровне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ответчику Владимировой Н.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в ходе мероприятий конкурсного производства, в соответствии с выпиской по счету Владимировой Н.П., открытому в ООО АКБ «Пробизнесбанк», за период с 16.05.2007 по 31.12.2015 выявлена задолженность ответчика перед банком в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – сумма процентов.

Ответчик свои обязательства перед банком не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. Истец направил в адрес ответчика требование, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Истец в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно письменному заявлению просил требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила что никаких денежных средств не брала.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства, в соответствии с выпиской по счету Владимировой Н.П., открытому в ООО АКБ «Пробизнесбанк», за период с 16.05.2007 по 31.12.2015 выявлена задолженность ответчика перед банком в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – сумма процентов.

По утверждению истца, после введения в отношении ООО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор, в рамках которого ответчику предположительно могли выдаваться денежные средства, в документах банка не обнаружен.

Согласно пояснениям ответчика, кредит она не получала, и доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком, суду истцом не представлены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820, 432, 434, 438, п. 1, 2 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, п. 58 Постановления Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56, 60 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств факта заключения кредитного договора и получения ответчиком без законных на то оснований денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также, и во взыскании судебных в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что представленная истцом банковская выписка по счету Владимировой Н.П., в которой имеются сведения о выдаче денежных средств заемщику, является допустимым доказательством и достаточным основанием для взыскания денежных средств, - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: