Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Назарова Н.Н.

Гражданское дело № 2-5032/2022

Апелляционное производство № 33-25062/2024

УИД № 77RS0005-02-2022-011861-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Молитвиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калинина А.М. на решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к Калинину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Калинина Алексея Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору №2077 от 22.09.2016 года в размере 795 609 руб. 89 коп., из которых: 497 662 руб. 29 коп. – основной долг, 188 504 руб. 60 коп. – проценты, 109 443 руб. – неустойка за период с 20.09.2021 года по 05.08.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 156 руб. 10 коп.

Взыскать с Калинина Алексея Михайловича в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 497 662 руб. 29 коп., начиная с 06.08.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 299 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд иском к Калинину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному 22 сентября 2016 года между ответчиком и ПАО «ИДЕЯ Банк», с целью приобретения автотранспортного средства, с учетом процентов и неустоек, в общем размере 795 609 руб. 89 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 299 500 руб., указав в обоснование заявленных требований о ненадлежащим исполнении обязательств перед кредитором, который переуступил право требования к ответчику по договору уступки ООО «КВЕСТОР», который в свою очередь переуступил данное право ООО «Сфера Лизинга».

Определением Головинского районного суда адрес от 18 января 2024 года, произведена замена ООО «Сфера Лизинга» на его правопреемника – Егорова П.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Калинин А.М., ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Калинин А.М. и его представитель, допущенный в процесс в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы поддержали, также указав на то, что ООО ПАО «ИДЕЯ Банк» является банкротом в 2017 года, в 2020 года у ООО «Сфера Лизинга» не имелось законных оснований для заключения договора цессии, оспаривая также начальную продажную стоимость транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Калининым А.М. заключен кредитный договор № 2077 на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 506 238 руб. на срок 60 месяцев под 27% годовых.

Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в графике платежей (приложение к индивидуальным условиям).

Размер ежемесячного платежа составляет 15 432 руб. 75 коп., последний платеж в размере 15 423 руб. 14 коп.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Калинину А.М., что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось ответчиком.

Согласно пунктом 12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик Калинин А.М. кредитными средствами воспользовался, при этом от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

21 сентября 2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) №2020-5924/60, в рамках которого банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №2077 от 22 сентября 2016 года.

В последующем 13 сентября 2021 года между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) №13/09/2021, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №2077 от 22 сентября 2016 года.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 795 609 руб. 89 коп., из которых: 497 662 руб. 29 коп. – основной долг, 188 504 руб. 60 коп. – проценты, 109 443 руб. – неустойка за период с 20 сентября 2021 года по 5 августа 2022 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 334, 337, 348, 350, 809-813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нарушения сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита; проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Калинина А.М. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 17 ноября 2022 года (л.д. 51), по месту регистрации ответчика (адрес), который совпадает с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 97) и в предоставленном в заседании судебной коллегии ответчиком паспорте, данный адрес до 20 апреля 2023 года, указан как адресом регистрации последнего; посредством услуг почтовой связи судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд 7 ноября 2022 года за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Ссылки ответчика на то, что ООО ПАО «ИДЕЯ Банк» является банкротом в 2017 года, в 2020 года у ООО «Сфера Лизинга» не имелось законных оснований для заключения договора цессии, не могут повлечь отмену судебного решения, так как из договора № 2020-5924/60 уступки права требования (цессии) от 21 сентября 2020 года заключенного с ООО «Квестор», следует, что в лице ПАО «ИДЕЯ Банк» действовал представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основании решения Арбитражного суда адрес от 2 марта 2017 года (л.д. 18).

Оспаривая также начальную продажную стоимость транспортного средства, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства с идентификационным номер (VIN) VIN-код (л.д. 49), ответчиком оставлено без внимания условия заключенного кредитного договора. При этом, суд принял во внимание установленную условиями кредитного договора (пунктом 10) залоговую стоимость данного автомобиля.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калинина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: