Определение о передаче дела по подсудности

№ 2-5117/2022

77RS0005-02-2022-011871-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 ноября 2022 года

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5117/22 по иску ООО «Сфера Лизинга» к Д.Ю.Н. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сфера Лизинга» обратился в Головинский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Д.Ю.Н. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что что 01 августа 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Д.Ю.Н. заключен кредитный договор №1144, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит. Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

21.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) №2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №1144 от 01.08.2016 года.

В последующем 13.09.2021 года между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) №13/09/2021, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №1144 от 01.08.2016 года.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Таким образом истец просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользованием кредитом в размере 24% годовых, начисленные на остаток основного долга, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет бежево-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство в котором просит направить дело на рассмотрение по подсудности в Серпуховский городской суд адрес.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно п.20 индивидуальных условий, отраженным в заявлении на получение кредита стороны договорились об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, и подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г.Москвы. Дергунов Ю.Н. зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно ч.3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (в ред. От 08.03.2022 года) "О потребительском кредите (займе)", с изм. и доп., вступ. в силу 03.07.2022) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона). Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Положение договора, противоречащее требованиям закона, признается недействительным независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

Условие, приведенное в пункте 20 кредитного договора, о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, прекращением договора, подлежат рассмотрению Головинским районным судом г.Москвы, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором располагается Головинский районный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником и являющиеся действительными.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Таким образом, поскольку условие об изменении территориальной подсудности в условиях кредитного договора на Головинский районный суд г.Москвы является ничтожным, а ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности – в Серпуховский городской суд адрес по его месту жительства и регистрации, то есть по общим правилам подсудности, то указанный иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что данный иск был направлен в Головинский районный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности и без учета указанных норм законодательства, в связи с чем, не может быть принят к производству Головинского районного суда г.Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сфера Лизинга» к Д.Ю.Н. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога в Серпуховский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-5117/22 по иску ООО «Сфера Лизинга» к Д.Ю.Н. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога передать на рассмотрение в Серпуховский городской суд адрес.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова