Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-10352/2023

УИД: 77RS0005-02-2022-011752-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-5593/2022 по апелляционной жалобе ООО «Тректранс»

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Михаляк Э.А. к ООО «Тректранс» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тректранс» в пользу Михаляка Э.А. задолженность по договору в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михаляк Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Тректранс» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 12.04.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 1204/22-1 на оказание курьерских услуг с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта тонажностью до 3 тонн, почтовых услуг по доставке отправлений через региональную сеть исполнителя и других операторов почтовой связи, услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителя и привлеченным транспортом. Согласно п. 1.1 договора, стоимость оплаты за оказанные услуги оплачивается заказчиком согласно тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору и составляет сумма за доставку отправлений заказчика и сумма с возмещением расходов ГСМ. Услуги по перевозке грузов истцом ответчику оказаны. Но ответчик допустил существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг. По расчетам истца за период с 12.04.2022 г. по 04.06.2022 г. задолженность ответчика по договору составила сумма Однако ответчик допустил существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг. При этом претензия от 30.05.2022 г. с требованием о погашении задолженности ответчиком получена, но ответа на нее нет, окончательного расчета по договору не произведено. Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости вознаграждения за каждый календарный день просрочки. По расчетам истца на дату подачи иска сумма неустойки составляет сумма От внесудебного разрешения спора ответчик уклоняется. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме сумма, а также неустойку в связи с просрочкой оплаты в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, подал письменное ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении письменного отзыва. В приобщенном к материалам дела отзыве на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что при заключении договора истец являлся индивидуальным предпринимателем, но 22.07.2022 г. прекратил свою деятельность, претензия была отправлена истцом, как индивидуальным предпринимателем, а сейчас он физическое лицо. Кроме этого, копии актов и маршрутных листов ответчиком не подписывались, поэтому произвести расчет цены иска невозможно, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке с вынесением решения.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком ООО «Тректранс» подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, отношения, связанные с предоставлением услуг, регулируются положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309, 310, 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

П. 1, 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

П. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1204/22-1 на оказание возмездных (курьерских) услуг (л.д.9-12).

Согласно п. 1.1. договора, предметом указанного договора является обязательство исполнителя (истца) по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика (ответчика) в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной, а ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги, согласно тарифам, установленным в Приложении № 1 к договору, а именно: доставка отправлений (рейс) – сумма, возмещение расходов ГСМ (рейс) - сумма (л.д.13).

П. 3.1 договора предусмотрено, что оплата должна производиться путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленных им актов, счетов по факту оказания услуг, согласно установленным тарифам.

П.3.2 договора предусмотрено, что оплата должна производиться с расчетного счета заказчика (ответчика) и подтверждаться платежным поручением в течение 30 (календарных) банковских дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг и накладных о вручении заказа получателю. Документы должны передаваться исполнителем заказчику раз в месяц. Заказчик взял на себя обязательства производить оплату за оказанные услуги в размере неоспариваемой части в указанный срок.

Согласно п. 3.3 договора, стороны договорились, что даже если заказчиком не подписан акт об оказании услуг и не представлены возражения на акт в течение 5 дней, услуги считаются выполненными в полном объеме.

Согласно п. 3.4 договора, за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца в части, и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму сумма, суд пришел к выводу, что выполнение обязательств истца, как исполнителя по договору об оказании услуг, подтверждается актами и маршрутными листами, которые в совокупности подтверждают исполнение обязательств истца на сумму сумма

При этом суд исходил из того, что истцом предоставлен акт № 1 от 30.04.2022 г., подтверждающий оказание им услуг ответчику по договору на сумму сумма, и акт № 2 от 30.05.2022 г., подтверждающий оказание им услуг ответчику по договору на сумму сумма (л.д.15-16). Согласно указанным актам, всего истцом по договору оказано услуг ответчику на сумму сумма Кроме того, в материалах дела имеется справка об исполненной операции ПАО Сбербанк о перечислении 29.04.2022 г. истцу ответчиком денежной суммы в размере сумма (л.д.18).

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате подтверждено только на сумму сумма, суд установил, что задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом, составляет сумма (216 000 - 15 000 = сумма).

Доводы ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению акты и маршрутные листы ответчиком не подписаны, поэтому невозможно установить обоснованность предъявляемых требований и произвести расчет иска, суд не принял во внимание, поскольку ответчик сам факт оказания услуг в спорный период ничем не опровергает, а согласно условиям договора, при отсутствии подписи ответчика на акте, без заявленных им в течение 5 дней возражений, услуги считаются оказанными в полном объеме. Оплата услуг истца по договору в большем, чем установлено судом размере сумма, ответчиком не доказана.

Учитывая, что ответчик был обязан по договору оплатить оказанные ему услуги по выставленному истцом акту № 1 от 30.04.2022 г. на сумму сумма до 30.05.2022 г., а по акту № 2 от 30.05.2022 г. на сумму сумма до 30.06.2022 г., но свои обязательства исполнил 29.04.2022 г. только в части, на сумму сумма, сумма задолженности, установлена судом в размере сумма, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма в пределах заявленных требований.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из договора № 1204/22-1 от 12 апреля 2022 г., заключенного между ООО «Тректранс» (заказчик) и ИП Михаляком Э.А. (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых исполнителем актов, счетов и приложений к счетам по факту оказания услуг, согласно тарифам исполнителя, согласованных с заказчиком в приложениях к договору. Исполнитель вправе при необходимости потребовать от заказчика внесения предоплаты за предоставляемые услуги.

Оплата услуг производится с расчетного счета заказчика и подтверждается платежным поручением в течение 30 (календарных) банковских дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг и накладных о вручении заказа получателю. Документы передаются заказчику один раз в месяц. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере неоспариваемой части в указанный срок (п. 3.2).

Стороны согласились, что если заказчиком не подписан акт об оказании услуг и не предоставлены возражения на акт в течение 5 дней, услуги считаются выполненными в одном объеме (п. 3.3) (л.д. 9-13).

В подтверждение своих доводов об оказании ответчику услуг, предусмотренных договором от 12 апреля 2022 г., истцом представлен акт № 1 от 30 апреля 2022 г. об оказании услуг на сумму сумма (л.д. 14), и акт № 2 от 30 мая 2022 г. об оказании услуг на сумму сумма (л.д. 15), на которых отсутствует подпись заказчика.

Также представлена справка Сбербанка России, из которой следует, что 29 апреля 2022 г. фиоадрес перечислила на карту фио М. сумма, без указания назначения платежа, и маршрутные листы, выписанные на имя истца (л.д. 18, 23-81).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные документы не доказывают факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, указанные акты ответчиком не подписаны, не получались, накладные о вручении заказа получателю истцом ответчику не предоставлялись.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанные акты № 1 и № 2, накладные о вручении заказа получателю, истцом ответчику не передавались. фио это генеральный директор ООО «Тректранс», почему она перечисляла фио сумма, пояснить не смогла.

Истец в судебном заседании пояснил, что акты № 1 и № 2 передавал ответчику, однако данные обстоятельства подтвердить не может, накладные о вручении заказа получателю, предусмотренные п. 3.1 договора, ответчику не передавал. фио – жена истца, генеральный директор ООО «Тректранс» перечислила ей сумма, в связи с чем, пояснить не смог.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику в соответствии с п. 3.2. договора актов об оказании услуг и накладных о вручении заказа получателю, ответчик не признает факт получения указанных документов от истца, истец в судебном заседании подтвердил, что не передавал ответчику накладные о вручении заказа получателю. Таким образом, истцом не подтвержден факт исполнение обязательств по договору по доставке отправлений заказчика.

Справка от 29 апреля 2022 г. о перечислении сумма не свидетельствует о том, что ответчик оплачивал истцу услуги по заключенному договору, поскольку в ней не содержится сведений о назначении платежа, лица, указанные в справке, не являются сторонами договора. Истец не смог пояснить, в связи с чем, указанные денежные средства перечислялись его супруге.

Маршрутные листы, представленные истцом, также не подтверждают факта исполнения истцом обязательств по договору, на них отсутствуют реквизиты ответчика, истец пояснил, что указанные листы были выданы ему ООО «АвтоЕвро», которое выдавало ему заказы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об исполнении истцом обязательств по договору на сумму сумма и не оплате их ответчиком на сумму сумма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца платы за оказанные услуги в сумме сумма, неустойки в сумме сумма и судебных расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Ссылку истца на п. 3.3 договора, согласно которого стороны договорились, что даже если заказчиком не подписан акт об оказании услуг и не представлены возражения на акт в течение 5 дней, услуги считаются выполненными в полном объеме, коллегия признает несостоятельной, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи ответчику актов об оказании услуг и накладных о вручении заказа получателю, предусмотренных п. 3.2. договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Михаляку Э.А. к ООО «Тректранс» о взыскании задолженности по договору, неустойки, госпошлины, расходов на представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: