Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0241/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-241/22
77MS0065-01-2022-001003-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-241/22 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ДОМЭЛКОМ» на решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с ББ.А.И. в пользу ООО «Домэлком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания за период с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года в размере сумма, пени за период с 11.05.2021 года по 16.06.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ББ.А.И. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДОМЭЛКОМ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-241/22
77MS0065-01-2022-001003-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-241/22 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ДОМЭЛКОМ» на решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с Б.А.И.Б.А.И. в пользу ООО «Домэлком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания за период с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года в размере сумма, пени за период с 11.05.2021 года по 16.06.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ББ.А.И. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Домэлком» обратился в суд с иском к ответчику .Б.А.И. с последующим уточнением, с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания, пени, расходов по оплате государственной пошлины, а в случае неисполнения судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес. На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Домэлком» предоставляло коммунальные услуги по указанному адресу, однако, ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. В связи с несвоевременной оплатой и образованием задолженности, ответчику начислены пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2021 года по 16.06.2022 года в размере сумма
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик, не явился, обеспечил явку своего представителя, которая не возражала против удовлетворения исковых требований в части оплаты суммы основной задолженности, в части взыскания пени просила отказать. Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка №66 адрес от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, ссылаясь на то, что мировым судьей неправомерно снижен размер пени, а также нарушены нормы материального и процессуального права, также выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца ООО «Домэлком» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика – по доверенностБ.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 155 ЖК РФ регламентированы порядок и основания внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ст.161 ЖК РФ – выбор способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиБ.А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес.
На основании договора от 10.12.2019 года №1б-56 управления многоквартирным домом ООО «Домэлком» предоставляло коммунальные услуги по указанному адресу.
За период с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года у ответчика перед ООО «Домэлком» образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также начислены пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2021 года по 16.06.2022 года в размере сумма
В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Домэлком».
При этом, суд верно исходил из того, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, правомерно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма В указанной части решение суда не оспаривается.
Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени, снизив их размер согласно ст.333 ГК РФ до сумма
Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер пени являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие представителя истца с размером пени, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Выводы суда первой инстанции в части снижения размера пени согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).
Более того, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.
Взысканный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись все основания для ее снижения, в том числе без соответствующего заявления ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на день принятия решения суда первой инстанции неустойка с применением уменьшения по статье 333 ГК РФ взыскана в обоснованном размере.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДОМЭЛКОМ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова