Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-242/2022

77MS0065-01-2019-002341-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СААБ» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 29.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм по гражданскому делу №2-866/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААБ" обратилось к мировому судье судебного участка №65 адрес с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в рамках гражданского дела 2-866/19 по заявлению ООО "СААБ" к Д.О.П. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, возмещении судебных расходов на уплату государственное пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 29.03.2022 года "СААБ" отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

ООО "СААБ", не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, указав, что в данном конкретном случае задолженность исполнена должником в полном объеме за период с 24.07.2019 года по 25.05.2020 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а поскольку на требование об индексации, присужденной на основании ст.208 ГПК РФ, срок исковой давности не распространяется, и индексация присужденных сумм является способом компенсации взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, оспариваемое определение нарушает права взыскателя и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; также указывает на то, что судом первой инстанции не оценены представленные заявителем доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 года мировым судьей судебного участка №65 адрес вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с Д.О.П. в пользу ООО "СААБ" задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 27.12.2011 года №2461664777 за период с 27.12.2011 года по 13.11.2016 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Копия судебного приказа направлена должнику для представления возражений. По истечении срока для представления возражений, которые от должника не поступили, судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Из заявления ООО "СААБ" об индексации взысканных судом денежных сумм следует, что решение суда должником исполнено в полном объеме за период с 24.07.2019 года по 25.05.2022 года платежами от 22.04.2020 года и 25.05.2020 года, то есть в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно – до истечения трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая ООО "СААБ" в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ , исходил из того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, в связи с чем, при отсутствии доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении должника, оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, но 12.01.2021 Конституционный Суд РФ признал частично неконституционной данную норму Гражданского процессуального кодекса РФ, и обязал законодателя внести поправки в регулирование нормы, для работы механизма индексации, указав, что до этого момента в качестве критерия для расчета суммы индексации следует использовать индекс потребительских цен, публикуемый на сайте Росстат (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио и фио").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 12.01.2021 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П) – индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, отраженных в определениях от 20.03.2014 N 603-О, от 20.03.2014 N 618-О, от 23.06.2015 N 1469-О, суд, рассмотревший дело, может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, что является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения; при этом определение способа индексации взысканных денежных сумм судом осуществляется в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела; то есть данные определения Конституционного Суда РФ не противоречат позиции, изложенной в вышеуказанных Постановлениях от 12.01.2021 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, вынесенных позднее, и касаются только порядка разрешения заявления об индексации присужденных сумм.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляции в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен только на поддержание покупательской способности данных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. То есть в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных судом, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Заявитель указывает на то, что постановление суда исполнено должником в полном объеме за период с 24.07.2019 года по 25.05.2020 года платежами от 22.04.2020 года и 25.05.2020 года, и приобщил к заявлению об индексации: расчет взыскиваемой суммы, справку о периодах поступления от должника платежей в счет исполнения решения суда, копию судебного приказа с отсутствием отметок об удержании.

Отсутствие сведений о направлении исполнительного документа на исполнение, на что ссылается мировой судья при вынесении определения от 29.03.2022, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации соответствующих сумм, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, и не может свидетельствовать о недобросовестности последнего; юридически значимым обстоятельством по заявлениям об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах дела №2-866/2019 отсутствует информация, подтверждающая, что между сторонами согласованы условия и размер индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения решения суда должником, следовательно, в данном конкретном случае для расчета суммы индексации подлежат применению индексы потребительских цен, публикуемые на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет по адресу: https://rosstat.gov.ru/ps/inflation/.

Из представленного взыскателем списка почтовых отправлений следует, что ООО "СААБ" направило должнику копии заявления об индексации взысканных судом денежных сумм с приложенными к нему документами, однако, каких-либо возражений от должника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.

С учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд принимает представленную взыскателем вышеуказанную справку о периоде исполнения должником своих обязательств перед взыскателем по судебному приказу от 24.07.2019г. № 2-866/19

С учетом индексов потребительских цен, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, и справки, представленной взыскателем о периоде и суммах поступления от должника денежных средств в счет исполнения судебного приказа по делу №2-866/2019, сумма индексации составляет сумма, исходя из представленного заявителем расчета.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого взыскателем определения мирового судьи от 29.03.2022 года, и считает необходимым заявление ООО "СААБ" об индексации удовлетворить, произвести индексацию сумм, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №65 адрес от 24.07.2019 по гражданскому делу №2-866/2019; взыскать с Дворянчиковой О.П. в пользу ООО "СААБ" индексацию взысканных судом на основании судебного приказа денежных сумм в размере сумма за период с 24.07.2019 года по 25.05.2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 29 марта 2022 года отменить.

Произвести индексацию сумм, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №65 адрес от 24.07.2019 года по гражданскому делу №2-866/2019; взыскать с Д.О.П. в пользу ООО "СААБ" индексацию взысканных судом на основании судебного приказа денежных сумм в размере сумма за период с 24.07.2019 года по 25.05.2020 года включительно.

Судья Н.Н. Назарова