Мотивированное решение

Дело № 02-5080/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-011788-33

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5080/2022 по иску ООО «Сфера Лизинга» к Б.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к Б.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О.В. (паспортные данные) в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору №АК749/2014 от 08.09.2014 года в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Б.О.В. (паспортные данные) в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 16.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сфера Лизинга» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-011788-33

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Б.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2014 года между АКБ «Бенифит-банк» и Б.О.В. заключен кредитный договор №АК749/2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок 84 месяца под 21% годовых с целью приобретения ответчиком автотранспортного средства. Согласно п.10 кредитного договора Б.О.В.ередал, а АКБ «Бенифит-банк» приняло в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По соглашению сторон, залоговая стоимость автотранспортного средства составляет сумма Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполнялись. 21.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) №2020-5924/61, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №АК749/2014 от 08.09.2014 года.

В последующем 13.09.2021 года между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) №13/09/2021-А, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №АК749/2014 от 08.09.2014 года.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

С учетом уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года, сумма – неустойка за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и проценты за пользованием кредитом в размере 21% годовых на сумму основного долга, начиная с 16.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

ОтветчиБ.О.В. и его представитель – по доверенностИ.В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным возражениях. Кроме того, пояснили, что отсутствует договор уступки прав требования первоначального кредитора к третьим лицам, договор залога на транспортное средство он не заключал и не подписывал, в связи с чем не может быть обращено взыскание на транспортное средство, указал, что в период с 01.04.2022 года 01.10.2022 наложен мораторий на неустойки. При вынесении решения просил применить срок исковой давности и положения ст.333 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы Кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года между АКБ «Бенифит-банк» и Б.О.В. заключен кредитный договор №АК749/2014 на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 84 месяца под 21% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма, последний платеж в размере сумма

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Бычкову О.В., что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось ответчиком.

Согласно п.12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ЗаемщиБ.О.В. кредитными средствами воспользовался, при этом от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

21.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) №2020-5924/61, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №АК749/2014 от 08.09.2014 года.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие переход права требования от АКБ «Бенифит-Банк» к ПАО «Идея Банк», а соответственно к истцу, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Вместе с тем, при наличии сомнений в переходе права, ответчики доказательств истребования сведений, подтверждающих заключение договора цессии, от первоначального кредитора или исполнения обязательства первоначальному кредитору не предоставили.

Кроме того договора уступки прав требований от 21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор», от 13.09.2021г. между ООО «Квестор» и ООО «МК Сфера Займов», на основании которых истец приобрел права требования по кредитному договору, заключенному между АКБ «Бенифит-Банк» и Б.О.В. не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд, признает право требования взыскания задолженности фио по кредитному договору № АК749/2014 от 08.09.2014г. за ООО «Сфера Лизинга», установив отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения ответчиком, не воспользовавшимся правами ст. 56 ГПК РФ.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по кредитному договору с учетом уточнений и применения срока исковой давности, составляет сумма из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года, сумма – неустойка за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года.

Довод ответчика о применении сроков исковой давности судом отклоняется, поскольку как усматривается из уточненного искового заявления истцом, был произведен перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом сроков исковой давности.

Ответчиком расчет задолженности по договору, представленный стороной истца в уточенном иске, с учетом сроков исковой давности, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору №АК749/2014 от 08.09.2014 года в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за период с 23.08.2019 года по 15.11.2022 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст.333 ГК РФ, суд находит определенный истцом к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Поскольку сведения о наличии обременения транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, отсутствуют в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, также истцом в нарушения положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора залога и передачи вышеуказанного транспортного средства под залог, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство.

Кроме того с фио в пользу ООО «Сфера Лизинга» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 16.11.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ и не влечет уменьшение размера госпошлины и с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сфера Лизинга» – отказать.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск