Мотивированное решение

Дело № 02-5104/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-011770-87

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5104/2022 по иску ООО «Сфера Лизинга» к Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.С. (паспортные данные) в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору №2139 от 26.09.2016 года в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сфера Лизинга» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-011770-87

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Б.Н.С. заключен кредитный договор №2139, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 23% годовых с целью приобретения ответчиком автотранспортного средства. Согласно п.10 кредитного договорБ.Н.С.Б.Н.С.ередала, а ПАО «ИДЕЯ Банк» принял в залог автотранспортное средство марки марка, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По соглашению сторон, залоговая стоимость автотранспортного средства составляет сумма Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполнялись. 21.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) №2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №2139 от 26.09.2016 года.

В последующем 13.09.2021 года между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) №13/09/2021, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №2139 от 26.09.2016 года.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

С учетом уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» по доверенности З.О.Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

ОтветчиБ.Н.С.Б.Н.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении иска за пределами срока исковой давности, а также во взыскании штрафных санкций, в связи с отсутствием её вины в образовавшейся задолженности. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы Кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Б.Н.С. заключен кредитный договор №2139 на приобретение автотранспортного средства марки марка, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяца под 23% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма, последний платеж в размере сумма

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику фио, что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось ответчиком.

Согласно п.12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ЗаемщиБ.Н.С. кредитными средствами воспользовалась, при этом от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

21.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) №2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №2139 от 26.09.2016 года.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в настоящее время права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному ПАО «ИДЕЯ Банк» с Б.Н.С., принадлежат ООО «Сфера Лизинга».

Как указано выше, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил и до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка.

Довод ответчика о применении сроков исковой давности судом отклоняется, поскольку как усматривается из уточненного искового заявления истцом, был произведен перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом сроков исковой давности.

Ответчиком расчет задолженности по договору, представленный стороной истца в уточенном иске, с учетом сроков исковой давности, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчикБ.Н.С. задолженности по кредитному договору №2139 от 26.09.2016 года в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в просрочке платы за кредит нет её вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у первоначального кредитора, и невозможности уплаты платежей за кредит, в связи с чем, считает, что требования о взыскании процентов и штрафных санкций удовлетворению не подлежат, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, при разрешении спора установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Между тем, доказательств тому, что ответчик предпринимала действия по надлежащему исполнению обязательств, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.

Применительно к настоящему спору, признание Банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Более того, ответчик, заключая кредитный договор и соглашаясь с его условиями, не могла не понимать того, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Тогда как ответчик не предприняла всех зависящие от нее мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств суду ответчиком не представлено.

В связи с изложенным довод о неуведомлении ответчика о способах оплаты кредита не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возврата заемных денежных средств, уплаты процентов за пользование ими и штрафных санкций.

Между тем ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст.333 ГК РФ, суд находит определенный истцом к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Согласно индивидуальных условий кредитного договора №2139 от 26.09.2016 года в залог банку передано транспортное средство марки марка, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Частью 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство марки марка, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов. При этом оснований для указания в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется, поскольку определение начальной продажной стоимости является прерогативной службы судебных приставов в случае принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ и не влечет уменьшение размера госпошлины и с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сфера Лизинга» – отказать.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск