Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Яковлева В.С.

Гражданское дело № 2-5235/2022

Апелляционное производство № 33-10138/2023

УИД 77RS0005-02-2022-011675-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксции по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трофимовой Елены Анатольевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Войковский» в пользу Трофимовой Елены Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова Е.А. обратилась с иском к ГБУ «Жилищник района Войковский» о взыскании неустойки на основании пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12.02.2021 по 22.02.2022 в размере сумма, ссылаясь на нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы 4 октября 2021 года с ГБУ «Жилищник района Войковский» в пользу Трофимовой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Трофимова В.Л., Мединской С.Л. взыскано в счет возмещения стоимости ущерба денежная сумма в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вышеуказанным решением установлено, что 2 марта 2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес случился пожар.

3 марта 2020 года комиссией ГБУ «Жилищник района Войковский» составлен акт обследования жилого фона, согласно которому осматривалось техническое помещение, расположенное по адресу: адрес, на чердаке над квартирами с 73 по 78, выявлено намокание плиты перекрытия, образованное в результате засора внутреннего водостока. Силами ГБУ Жилщник 02 марта 2020 года были проведены работы по устранению засора внутреннего водостока и очистки защитного колпака воронки.

3 марта 2020 года комиссией ГБУ «Жилищник района Войковский» составлен акт обследования жилого фонда, согласно которому обследование связано с намоканием потолка в квартире № 73 по адрес. В ходе осмотра на потолке комнаты площадью 16,4 кв.м выявлены следы намокания площадью 2 кв.м справа от входа в углу комнаты над шкафом. Данное залитие произошло в результате отслоения соединения кровельного покрытия. Силами ГБУ «Жилищник» был проведены охранные мероприятия по устранению течи кровли.

22 мая 2020 года дознавателем 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по гор. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что 02 марта 2020 года в 06 час. 36 мин в дежурную часть Управления оперативного реагирования ЦУКС ГУ МЧС России по гор. Москве по линии «101» поступило сообщение о пожаре в квартире № 73 по адресу: адрес. 18.05.2020 года из ФГБУ СЭЦ ФПС получено заключение эксперта, из которого следует, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в детской комнате квартиры № 73, у правой стены от входа в нее, в районе расположения комода и шведской стенки. Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов (изоляции электропроводов и других горючих материалов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети детской комнаты квартиры № 73.

Причиной возникновения 2 марта 2020 года пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес послужило воспламенение изоляционного покрова электрических проводов и рядом находящихся горючих материалов и предметов от теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки. При этом аварийный режим работы проводников во внутренней электросети квартиры возник из-за воздействия на них влаги, которая образовалась в результате протечки кровли дома, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, тем самым, суд возложил ответственность на ГБУ «Жилищник района Войковский», которое в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

Решением Головинского районного суда от 4 октября 2021 года вступило в законную силу 12 ноября 2021 года.

Денежные средства взысканные решением Головинского районного суда от 4 октября 2021 года выплачены Трофимовой Е.А. 22 февраля 2022 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, при этом, учитывая ходатайство ответчика, снизил заявленную неустойку на основании стать 333 ГК РФ до сумма

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а не из размера фактического ущерба.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

Поскольку в материалах дела отсутствую сведения о стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а также площадь принадлежащего истцу жилого помещения, принимая во внимание то, что стороной ответчика не оспаривается данное решение, судебной коллегией не усматривается оснований для изменения взысканной судом размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трофимовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: