Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-236/22

77MS0176-01-2021-003898-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-236/22 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка №66 адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ООО «Экопромсервис» к С.Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – отказать»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №66 адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-236/22

77MS0176-01-2021-003898-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-236/22 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка №66 адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ООО «Экопромсервис» к С.Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экопромсервис» обратилось с иском к ответчику С.Е.В. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг, мотивировав свои требование тем, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, в том числе, оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес, уч.101. Письменный договор по указанному адресу не оформлялся. Постановлением Правительства адрес от 02.10.2018 года № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес» для ООО «Экопромсервис» на период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, и с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с НДС. Для уменьшения финансовой нагрузки на потребителей в ООО «Экопромсервис» было принято решение о добровольном, одностороннем снижении стоимости услуги для собственников жилых домов. Информация о сниженных тарифах для собственников жилых домов указана в приложении №2 к публичному договору, опубликована 26.12.2018 года в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» №244 (4410), а также на официально сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В результате одностороннего решения для собственников индивидуальных жилых домов установлена предельная (особенная) плата за услугу по обращению ТКО в зависимости от площади жилого дома. ООО «Экопромсервис» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению ТКО, в то же время должник не производит платежи, вследствие чего за период 01.01.2019 года по 28.12.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, и пени за период с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года в размере сумма В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №66 адрес от 20 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОтветчиС.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН «Гринвич» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 155 ЖК РФ регламентированы порядок и основания внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ст.161 ЖК РФ – выбор способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиС.Е.В. является собственником жилого дома – коттеджа 101, расположенного по адресу: адрес, адрес, ТСН «Гринвич».

ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, в том числе, оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома по адресу: адрес, адрес, ТСН «Гринвич».

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 04.03.2021 года №12-309/2021, постановление государственного инспектора территориального отдела №5 территориального управления Госадмтехнадзора адрес №5/648/201Э от 19.01.2021 года, которым ТСН «Гринвич» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключённого с региональным оператором ООО «Экопромсервис», в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, признанно законным, наказание виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Согласно представленного расчета задолженности, у ответчика перед ООО «Экопромсервис» образовалась задолженность за период с 01.01.2019 года по 28.12.2021 года в размере сумма, пени за период с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения в период с 01.01.2019 года по 28.02.2022 года добросовестно оплачивал предоставленные коммунальные услуги ТСН «Гринвич», в связи с чем оснований для взыскания с него суммы в качестве задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО в пользу ООО «Экопромсервис» за спорный период не имеется, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ТСН «Гринвич» выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, в том числе по обращению с ТКО. До 17.02.2021 года у ТСН «Гринвич» имелся договор на транспортирование отходов, образованных в ТСН «Гринвич» с лицензированной организацией ООО «Истра Вэйс» договор от 11.03.2017 года и с ООО «Экорегионсервис» договор от 16.12.2019 года. Однако договор с ООО «Экопромсервис» ТСН «Гринвич» не заключало, в связи с чем было привлечено к административной ответственности.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно при внесении платы за коммунальную услугу ненадлежащему кредитору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №66 адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова