Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-21738

УИД77RS0005-02-2022-011617-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-5391/2022 по частной жалобе ПК «Гаражно-строительный кооператив 13» на определение Головинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

предоставить Иванову Ю.П. рассрочку исполнения решения Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-5391/2022 по иску ПК «Гаражно-строительный кооператив 13» к Иванову Ю.П. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов за гаражный бокс, пени на 12 месяцев путем установления ежемесячных платежей в счет исполнения решения суда в размере сумма с 01 июля 2023 г. и до полного погашения взысканной суммы.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, ссылаясь на то обстоятельство, что является пенсионером, имеет не погашенные кредитные обязательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ПК «Гаражно-строительный кооператив 13».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г. исковые требования ПК «Гаражно-строительный кооператив 13» к Иванову Ю.П. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов за гаражный бокс, пени, удовлетворены частично. С Иванова Ю.П. в пользу ПК «ГСК-13» взыскана задолженность в размере сумма, пени в размере суммаи расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Иванов Ю.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, ссылаясь на то обстоятельство, что является пенсионером, имеет не погашенные кредитные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство фио ходатайства о рассрочке исполнения решения на 12 месяцев путем ежемесячной выплаты в пользу истца по сумма, суд первой инстанции указал на то, что Иванов Ю.П. не имеет финансовой возможности оплатить задолженность единовременно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Между тем должником Ивановым Ю.П. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяло исполнить решение суда от 01 декабря 2022 года в установленные сроки, с учётом размера взысканных сумм. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду также не представлено.

Ответчик ссылаясь на тяжелое материальное положение не указал, что получая пенсию за выслугу лет, как военнослужащий, он одновременно является генеральным директором и единственными участником ООО «ПУМА СЕРВИС», что повреждается выписками из ЕГРН от 12.07.2023г (л.д. 212-221, 22-226), где получает заработную плату, а также доход от деятельности данного юридического лица.

Кроме того, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество гаражный бокс № 455, расположенный по адресу: адрес Челомея, дом 3, автомобиль.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

В определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика кредитных обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку заключая кредитный договор ответчик, как добросовестная сторона, обязан был учитывать все обязательства , в том числе и что Иванову Ю.П. придется погашать неисполненные ранее обязательства в отношении которых уже принят судебный акт.

Истец является некоммерческой организацией и покрывает расходы по содержанию общего имущества гаражного комплекса, в том числе за счет эксплуатационных и целевых взносов оплачиваемых собственниками боксов и членами ГСК.

Из решения Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года следует, что с ответчика взыскана задолженность именно по взносам, которые ответчик не оплатил за четвертый квартал 2020 года, а также первый , второй, и третий и четвертый квартал 2021 года, т.е. ответчик и так более чем два года не оплачивает подлежащие к оплате взносы , т.е. имеет место длительное не исполнение обязательств со стороны ответчика.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм, а вывод суда о необходимости рассрочки не основан на допустимых доказательствах.

С учетом этого у суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения Головинского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 1 декабря 2022 года отказать.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Иванова Юрия Павловича о предоставлении рассрочки исполнения решения Головинского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5391/2022 отказать.

Судья: