Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио 77RS0009-01-2019-014248-09

гр.д. №33-22263/2023

№2-5003/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Волковой С.С. на решение Головинского районного судаг.Москвы от 27 октября 2022 г., которым постановлено: исковые требования Смирнова Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Смирнова Александра Олеговича неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

у с т а н о в и л а:

Истец Смирнов А.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 31.01.2019 заключен договор №55720/0119-ЛШ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру в построенном доме в срок до 15.01.2022 года, однако своих обязательств по передаче объекта не исполнил. Просит взыскать неустойку за период с 16.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и учесть все обстоятельства по делу для определения размера неустойки, штрафа, принять контррасчет ответчика, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду его недоказанности, штрафа. Также просил на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 31.12.2022 включительно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца фио по доверенности Волкова С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Волкову С.С., представителя ответчика ООО «Ленинградка 58» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2019 между ООО «Ленинградка 58» (застройщиком) и Смирновым А.О. заключен договор участия в долевом строительстве №55720/0119-ЛШ2 (л.д.13-25), в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером 653, расположенную на 14 этаже в секции 4, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью 80,80 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Стоимость объекта долевого участия составила сумма, истцом оплачена.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 г.

21.02.2022 Мосгорстройнадзор выдал ООО «Ленинградка 58» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-124000-010668-2022. Объекту строительства присвоен адрес: Москва, внутригородская территория адрес, адрес.

Квартира истцу передана ответчиком по акту приема-передачи 17.07.2022.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта от 11.03.2022 г., полученная ответчиком 16.03. 2022 г. (л.д. 10, 166) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и установив, что срок передачи истцу оплаченного им объекта долевого участия ответчиком нарушен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом законную неустойку, составившую сумма по расчету ответчика, признанному судом арифметически верным и основанным на нормах закона, суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма.

Также на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не приведены основания столь существенного уменьшения размера неустойки, при ее взыскании не соблюден баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных в возражениях на иск доводов.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что неустойка взыскана в размере меньшем, чем рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что такая неустойка не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства (более года), судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не ниже учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, взыскав с ответчика неустойку в сумме сумма не ниже, чем при расчете по ключевой ставке (сумма), полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора. При этом коллегия отмечает, что расчет истца, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе неверен, поскольку сделан по 29.03.2022 г., тогда как неустойка подлежит начислению по 28.03.2022 г.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания нарушением его прав, как потребителя. Размер компенсации морального вреда является справедливым, оснований для его изменения, в том числе и с учетом увеличения неустойки коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составит сумма (370 000+10 000/2).

Исходя из степени нарушения прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, коллегия полагает, что имеются основания для снижения штрафа до сумма.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа со взысканием их в указанных выше размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу Смирнова Александра Олеговича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи