Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2022-011583-66

Судья: фио

Дело № 33-54031/2023

№ дела в суде 1 инст.2-5214/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью адрес Акционерной Страховой Компании» (адрес) к Губину Егору Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Губина Егора Сергеевича в пользу адрес Акционерной Страховой Компании» (адрес) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма»,

установила:

адрес обратилось в суд с иском к Губину Егору Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р5810Н777, принадлежащего Губину Е.С., в результате которого транспортному средству, принадлежащему адрес, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования КАСКО в адрес по полису страхования средств наземного транспорта №101/50-4990332. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р5810Н777. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, адрес выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма При этом ответчиком, как лицом виновным в причинении ущерба, должна быть возмещена сумма ущерба в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Губин Е.С.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Губин Е.С., его представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановленное решение и принять по делу новое решение.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии своего представителя не направил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 387, 965 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес, и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р5810Н777, принадлежащего Губину Е.С., в результате которого автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р5810Н777, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2020.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №Р-944/20 от 21.12.2020, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, оставившего место ДТП, усматриваются нарушения п. 2.5 ПДД РФ.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в адрес по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4990332, истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, который в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Кроме этого, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Губин Е.С. заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой по адресу регистрации: адрес (т. 1, л.д.40,41,47), однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика, тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Губин Е.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он уже не являлся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, так как после приобретения автомобиля 14.09.2020 продал его 18.09.2020 фио, и надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства фио, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд исходил из представленных в дело доказательств, а именно: сведений ГИБДД, договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р5810Н777, между фио и Губиным Е.С. от 14.09.2020, подтверждающих право собственности фио на транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р5810Н777.

Доказательств, подтверждающих отчуждение спорного автомобиля и отсутствие права собственности на него на момент ДТП, ответчиком Губиным Е.С. в суд первой инстанции не было представлено.

Ходатайство ответчика о принятии нового доказательства-договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2020 отклонено судебной коллегией как необоснованное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность постановленного решения.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи