Определение суда апелляционной инстанции

75RS0015-01-2022-001955-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-19625

02 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4808/2022 по апелляционной жалобе ООО «СААБ» на решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ», ИНН ..., к Ревягиной Т.П., паспортные данные, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Ревягиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 30.08.2011 г. за период с 30.08.2011 г. по 21.03.2018 г. в размере сумма, процентов по договору за период с 22.03.2018 г. по 31.05.2022 г. в размере сумма, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2018 г. по 31.05.2022 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, на почтовые отправления в размере сумма, указывая, что 19.03.2011 г. между ОАО «ОТП Банк» и Ревягиной Т.П. был заключён кредитный договор № 2433454402 на сумму сумма на 10 месяцев. При обращении 19.03.2011 г. с заявлением о получении потребительского кредита фио просила выдать кредитную карту, подлежащую активации в течение 10-и лет с момента подписания заявления; 30.08.2011 г. она активировала кредитную карту; в этот день между ней и Банком был заключён кредитный договор № ... о предоставлении и использовании банковской карты; лимит овердрафта был определён сторонами в размере сумма; Банк обязался предоставить, а фио возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора; 30.08.2011 г. Банк обязательства по договору исполнил. 21.03.2018 г. между Банком и ООО «СААБ» был заключён договор уступки права требования № ... по условиям которого Банк уступил ООО «СААБ» право требования по договору № ... от 30.08.2011 г., заключённому с Ревягиной Т.П., которой обязательства надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору составила: основной долг за период с 30.08.2011 г. по 21.03.2018 г. - сумма; проценты за период с 22.03.2018 г. по 31.05.2022 г. - сумма; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2018 г. по 31.05.2022 г. - сумма, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «СААБ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в письменных возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «СААБ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не нашла оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807,809-811 ГК РФ о договоре займа, процентах по нему, возврате суммы займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.03.2011 г. между ОАО «ОТП Банк» и Ревягиной Т.П. был заключён кредитный договор № 2433454402 на сумму сумма на 10 месяцев; при обращении 19.03.2011 г. с заявлением о получении потребительского кредита фио просила выдать кредитную карту, подлежащую активации в течение 10-и лет с момента подписания заявления.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2011 г. фио активировала кредитную карту; в этот день между ней и ОАО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор № ... о предоставлении и использовании банковской карты. В соответствии с условиями договора сумма кредита - лимит овердрафта был определён сторонами в размере сумма По условиям договора ОАО «ОТП Банк» обязалось предоставить, а фио возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. 30.08.2011 г. ОАО «ОТП Банк» обязательства по договору были исполнены, однако заёмщиком обязательства по договору не исполнялись, образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 г. между адрес Банк» и ООО «СААБ» был заключён договор уступки права требования № ... по условиям которого Банк уступил ООО «СААБ» право требования по договору № ... от 30.08.2011 г., заключённому с Ревягиной Т.П.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Ревягиной Т.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору № ... от 30.08.2011 г. составила: основной долг за период с 30.08.2011 г. по 21.03.2018 г. - сумма; проценты за период с 22.03.2018 г. по 31.05.2022 г. - сумма; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2018 г. по 31.05.2022 г. - сумма

Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, а потому суд пришёл к выводу о наличии у Ревягиной Т.П. задолженности по кредитному договору № ... от 30.08.2011 г.

Вместе с тем, ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием. Руководствуясь ст.ст.196,199,200 ГК РФ, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходил из того, что 06.06.2022 г. ООО «СААБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 30.08.2011 г. за период с 30.08.2011 г. по 31.05.2022 г., ссылаясь на то, что задолженность по основному долгу за период с 30.08.2011 г. по 21.03.2018 г. составила сумма; проценты за период с 22.03.2018 г. по 31.05.2022 г. - сумма; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2018 г. по 31.05.2022 г. - сумма Из выписки по счёту суд установил, что датой последней операции по снятию денежных средств в размере сумма с банковского счёта Ревягиной Т.П. являлась 02.06.2014 г.; льготный период по оплате данной задолженности истёк 27.07.2014 г.; о нарушенном праве кредитору стало известно 28.07.2014 г.; последняя операция по погашению задолженности без указания назначения платежа в размере сумма была совершена 25.04.2016 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленным ООО «СААБ» требованиям к Ревягиной Т.П. им пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван в период защиты права в рамках приказного производства № 2-2197/2018 в период с 20.07.2018 г. по 07.04.2022 г., достоверными, допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами не подтверждён, поскольку из приложенного истцом определения мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного адрес суд установил, что по делу № 2-2197/2018 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Ревягиной Т.П. задолженности по кредитному договору № 2433454402 от 19.03.2011 г., тогда как предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору № ... от 30.08.2011 г.

Поскольку 3-х летний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 30.08.2011 г. по 22.03.2018 г. пропущен, пропуск срока исковой давности по основным требованиям влечёт пропуск срока исковой давности по производным требованиям о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, на почтовые отправления также не имеется.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд, представлено не было, как и доказательств обращения в суд в установленный срок. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин; доказательств обратного суду представлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, срок исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.196,200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СААБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи