Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио,

В суде первой инстанции № 2-4938/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-36723/2024

УИД: 77RS0005-02-2022-011565-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес к Краснову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес «Югория» сумму ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель адрес «Югория» обратился в суд с иском к Краснову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма,указывая на то, что к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования убытков к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП.

Представитель истца адрес «Югория» в судебное заседание первой инстанции не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Краснов В.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ , ст. 1079 ГК РФ , ст. 1064 ГК РФ , ст. 1, ст.7, ч.2 ст.11, ст. 11.1,п.1 ст. 14 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Кленов фио, и марка автомобиля/FX, регистрационный знак ТС, под управлением Краснова ....

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП адрес по полису ОСАГО, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля- Klasse, регистрационный знак ТС,составила сумма, и была оплачена адрес «Югория», что подтверждается платежным поручением № ... от 30.03.2021 г.

Согласно извещению о ДТП от 02.03.2020 г. виновником ДТП был признан водитель Краснов В.И. (л.д. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы т/с, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных т/с без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Страховщиком 23.03.2021 г. было направлено, а 02.04.2021 г. ответчиком получено уведомление о предоставлении т/с на осмотр. Но на осмотр транспортное средство предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия произведено в отсутствие сотрудников полиции, в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения, транспортное средство на осмотр не представил по требованию страховщика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования адрес Югория» о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что стоимость ущерба авто должен установить технический специалист, а именно страховщик, который в силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязан проводить подобную техническую экспертизу, что в данной ситуации было сделано потерпевшим, выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения не опровергают.

Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в , обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

05.03.2021 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию адрес, где была застрахована его гражданская ответственность.

22.03.2021г. адрес на основании заключенного с потерпевшим соглашения страховое возмещение было выплачено, платежное требование направлено истцу, как страховщику причинителя вреда.

При этом истцом предприняты необходимые меры для уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр и проведение экспертизы до 30.03.2021г., а в случае получения данного уведомления после указанной даты, сообщить удобную дату осмотра автомобиля. Также Краснову В.И. разъяснены вышеуказанные нормы закона о возможности предъявления к нему регрессного требования в размере произведенной потерпевшему выплаты

Указанное уведомление поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 27.03.2021г., затем 29.03.2021г. имела место неудачная попытка вручения и 02.04.2021г. ответчик такое получил, но транспортное средство на осмотр не представил, с страховщиком время осмотра автомобиля не согласовал.

После того как ответчик не представил автомобиль на осмотр, истец выплатил страховое возмещение.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными регрессные требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: