Мотивированное решение
Дело № 02-5304/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Москва
77RS0005-02-2022-002745-02
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5304/22 по иску Короля ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Король ... обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Ленинградка 58» в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств сумму сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, оплату юридических услуг адвоката сумма, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» и Королем ... заключены договора № 65125/0719-ЛШ2 от 17.07.2019 г., № 75844/1219-М-ЛШ от 25.12.2019 г. участия в долевом строительстве, согласно которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность 1 комнатную квартиру общей площадью 39.8 кв.м. в многоквартирном доме не позднее 15 января 2022 года, и передать в собственность машиноместо общей площадью 15.2 кв.м., а истец взял на себя обязательство принять квартиру и машиноместо, уплатить за данные объекты определенную договором цену.
Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры и машиноместа.
Ответчик не выполнил обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договором срок. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ... ... в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. В соответствии с разъяснениями Судебной коллегии Верховного суда РФ в определении от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26 произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, действовавшей на предусмотренный договором срок исполнения заемщиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия, то есть на дату 15 января 2022 года. Согласно расчету ответчика неустойка по квартире составит сумма, по машиноместу – сумма
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июля 2019 года Король ... заключил с ООО «Ленинградка 58» договор долевого участия № 65125/0719-ЛШ2, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером № 453, расположенную на 6 этаже в секции 3, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес,21, общей площадью 39,80 кв.м., 25 декабря 2019 года - договор долевого участия № 75844/1219-М-ЛШ, согласно которому ответчик взял за себя обязательство передать в собственность истца машиноместо с условным номером № 163, и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма, сумма соответственно, и принять указанные объекты долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором.
В силу п. 6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 года.
В настоящее время объект долевого строительства квартира передана истцу 03.04.2022 г., а объект долевого строительства машиноместо передан истцу 30.08.2022 г.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 неустойка не начисляется за период с 29.03.2022 г. по 31.22.2022 г.
Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 16 января 2022 года по 28 марта 2022 года по договору долевого участия № № 65125/0719-ЛШ2 от 17.07.2019 г. составил сумма и по договору № 75844/1219-М-ЛШ от 25.12.2019 – сумма
Однако данный расчет нельзя признать верным, поскольку он произведен без учета руководящих разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, согласно которым размер ставки должен определяться на установленный договором день исполнения обязательства, то есть в данном случае в расчетах неустойки должна применяться ставка равная 8,5 %.
Соответственно, правильным следует признать следующий расчет:
сумма*72*2*1/300*8.5% = сумма по квартире и
сумма*72*2*1/300*8.5% = сумма по машиноместу.
При этом общий размер неустойки составит сумма
В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес ООО «Ленинградка 58» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанным договорам, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, установлено, что срок передачи истцу объектов долевого строительства нарушен, начиная с 16 января 2022 года, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 16 января 2022 года по 28 марта 2022 года, исходя из ставки рефинансирования на дату 15 января 2022 года в соответствии с определением Судебной коллегии Верховного суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обоснованное тем, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, а также тем, что ответчик помимо строительства жилых домов также проводит строительство и социально значимых объектов. Данные обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но очевидно являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до сумма за нарушение сроков передачи объекта – квартиры, до сумма за нарушение сроков передачи объекта – машиноместа, исходя из длительности допущенной просрочки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.
Требование представителя ответчика о предоставлении отсрочки до 30.06.2023 г. заявлено обоснованно, поскольку отсрочка в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику прямо предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, что признается судом разумным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
Из представленной в материалы дела доверенности на представление, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы в сумме сумма, связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Короля ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Короля ... неустойку сумма за нарушение сроков передачи объекта – квартиры, сумма за нарушение сроков передачи объекта – машиноместа, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма
Предоставить ООО «Ленинградка 58» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-011509-94
21 ноября 2022 года город Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5304/22 по иску Короля ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Короля ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Короля ... неустойку сумма за нарушение сроков передачи объекта – квартиры, сумма за нарушение сроков передачи объекта – машиноместа, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма
Предоставить ООО «Ленинградка 58» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма
Судья В.С. Яковлева