Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0234/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-234/22
77MS0073-01-2022-002125-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ж.Н.В., Г.Д.Л., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д., Г.И.Д. на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ж.Н.В., Г.Д.Л., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д., Г.И.Д., к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.В., Г.Д.Л., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д., Г.И.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-234/22
77MS0073-01-2022-002125-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ж.Н.В., Г.Д.Л., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д., Г.И.Д. на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ж.Н.В., Г.Д.Л., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д., Г.И.Д., к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения»,
У С Т А Н О В И Л:
Ж.Н.В., Г.Д.Л.Г.Д.Л. действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д., фио, обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что 10.06.2021 года между Ж.Н.В.Ж.Н.В. и ООО «Каравелла» был заключен договор реализации туристического продукта №20Q2017429, предметом которого является бронирование и оплата туристского продукта, а именно туристского тура длЖ.Н.В.Ж.Н.В., фио, Г.Д.Д., фио в Объединенные Арабские Эмираты в период с 19.06.2021 года по 03.07.2021 года.
10.06.2021 года между Ж.Н.В.Ж.Н.В. и СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках договора реализации туристического продукта №20Q2017429 от 10.06.2021 года заключены договоры страхования:
1. договор страхования №РАХ-410906, в соответствии с условиями которого страхователем и застрахованным лицом по которому являетсЖ.Н.В.;
2. договор страхования №РАХ-410905, в соответствии с условиями которого страхователем и застрахованным лицом по которому являетсГ.Д.Л.Г.Д.Л.
3. договор страхования №РАХ-410907, в соответствии с условиями которого застрахованным лицом являетсГ.Д.Д.;
4. договор страхования №РАХ-410908, в соответствии с условиями которого застрахованным лицом является фио
В соответствии с условиями договоров страхования туристы были застрахованы на период пребывания в ОАЭ с 19.06.2021 года по 03.06.2021 года.
Согласно п.4 Правил въезда в ОАЭ, полученных от туроператора, при въезде в ОАЭ туристы обязаны скачать на телефон специальное приложение Управления здравоохранения Дубая (DHA) «COVID19-DXB марка автомобиля Арр» и зарегистрироваться в нем. В данном приложении автоматически приходят тесты ПЦР для отслеживания заболевших Ковид-19 и их контактах, в этом же приложении отображается информация о нахождении на карантине и сроках карантина в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на адрес.
В период поездкЖ.Н.В. заболела Ковид-19.
24.06.2021 Ж.Н.В. оформила вызов врача через страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с жалобами на температуру тела 39 градусов, слабость, сильные головные боли. При первом посещении врачЖ.Н.В.Ж.Н.В.ыл поставлен неверный диагноз – солнечный удар, вирус не диагностирован, пцр тест не отобран.
25.06.2021 года осуществлен повторный вызов врача через страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с жалобами на резкое ухудшение состояния. При повторном посещении врачЖ.Н.В.Ж.Н.В.ыл установлен диагноз ОРВИ, вечером отобран пцр-тест.
26.06.2021 года в 23 часа 04 минуты по местному временЖ.Н.В. сообщила в сервисный центр о подтвержденном диагнозе «Ковид-19» методом ПЦР-тестирования.
27.06.2021 Ж.Н.В.Ж.Н.В.овторно сообщила в Сервисный центр о плохом самочувствии и ждала разъяснений по поводу дальнейших действий по лечению, осмотру, обсервации (карантин), сроков и порядка нахождении на карантине в связи с Ковид-19.
27.06.2021 года в 11 часов 31 минуту по местному времени ОАЭ Ж.Н.В.ришло смс на «WhatsApp» о том, что врача для осмотра тяжести состояния и назначения лечения ей направить не могут, госпитализировать не могут и ей было предложено вызвать скорую помощь самостоятельно и оплатить вызов.
Ж.Н.В.роживала в отеле и покидать номер с положительным ПЦР ей было запрещено. Течение болезни проходило тяжело, в связи с чем последняя полагает, что каких-либо медицинских услуг по осмотру, лечению, наблюдению, обсервации при Ковид-19 ей организовано не было. В связи с опасностью распространения Ковид-19 и согласно законодательству ОАЭ Ж.Н.В.ыла вынуждена находится на карантине, как и члены её семьи и всем туристам необходимо было продлить пребывание на адрес, а именно продлить нахождение в отеле, перенести вылет в РФ после снятия карантина.
Согласно условиями договора страхования №РАХ-410906 в случае наступления страхового случая страховая компания обязана оплатить пребывание в стране пребывания, транспортные расходы до транспортного узла, где проживает застрахованный, в том числе и несовершеннолетних детей, находящихся с ним. Однако в этом Ж.Н.В.ыло отказано.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом оказало услуги, заведомо ввело в заблуждение потребителя при подписании договора страхования, не исполнило принятые на себя обязательства по организации медицинского осмотра и госпитализации, обсервации, компенсации страхового возмещения.
Пункт 1.10.1. Правил страхования установлено, что страховщик обязан возместить медицинские и иные расходы путем оплаты услуг непосредственно застрахованному после его возвращения в страну постоянного проживания или иной организации, организовавшей и осуществляющей указанные в Полисе медицинские мероприятия - Сервисному центру.
В соответствии с п.14.2. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, не признаются страховыми случаями по риску «Медицинская помощь» и не покрываются непредвиденные расходы, указанные в пункте 14.2.42, однако на первой странице полиса, указаны дополнительные риски, то есть иное предусмотрено Полисом (договором страхования) и пункт 14.2.42 изложен в новой редакции с конкретизацией «Дополнительные риски, включенные в полис в отношении Застрахованного»: «п.14.2.42 (Стихийные бедствия, эпидемия\карантин (только COVID-19), метеоусловия») с объемом покрытия «в пределах страховой суммы».
27.06.2021 Ж.Н.В. обратилась к СПАО «Ингосстрах» через официальную форму на сайте, заявка зарегистрирована за №389895530803, и к туроператору ПАКС о необходимости перенести дату вылета, оплате проживания в виду наступления страхового случая – заболеваниЖ.Н.В. и нахождении на карантине ее и всех членов семьи.
30.07.2021 года туроператор ПАКС подтвердил, что необходимо переносить дату вылетЖ.Н.В. и членов ее семьи по причине заболеваниЖ.Н.В. и нахождения ее семьи на карантине, что подпадает под условия договора страхования. Ответ от СПАО «Ингосстрах» поступил 02.07.2021 года.
Также, 30.06.2021 года в 18 часов 31 минуту по «WhatsApp» +номер получен ответ от Сервисного центра, что в случае обсервации (карантина) плановый вылет домой не возможен. В ответ Ж.Н.В.овторно сообщила, что ее супруга и детей в отдельный номер не отселили, и они вынуждены находиться в одном номере с Ж.Н.В.Ж.Н.В.а карантине и не имеют возможности вылететь на адрес в плановую дату вылета – 03.07.2021 года.
ПосколькЖ.Н.В. не имела права покидать ОАЭ в период нахождения на карантине и до получения отрицательного ПЦР теста, что подтверждается письменным ответом самого СПАО «Ингосстрах» от 27.08.2021 года на досудебную претензию, 01.07.2021 Ж.Н.В.Ж.Н.В.ыла вынуждена самостоятельно заключить договор реализации туристического продукта №20Q2017429 с ООО «Каравелла» с целью продлить проживание в отеле, в котором находилась на карантине с семьей и поменять авиабилеты на новые даты. Стоимость расходов составила сумма
Дата вылета была перенесена с 03.07.2021 года на 08.07.2021 года.
В нарушение пункта 14.2.42 договора страхования СПАО «Ингосстрах» отказалось организовывать и оплачивать расходы понесенные Ж.Н.В.а продление проживания в отеле (обсервацию) и выписку новых авиабилетов до места постоянного проживания в РФ, в связи с чем у Ж.Н.В. возникли расходы, подлежащие возмещению СПАО «Ингосстрах», поскольку они подпадают под страховое возмещение.
27.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» направило Ж.Н.В.твет об отказе в возмещении понесенных расходов, связанных с заболеванием, обсервацией тем самым не признав данное событие страховым случаем.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» препятствовало организациЖ.Н.В. медицинской помощи и перекладывало организацию услуг на истцов, в результате чего Ж.Н.В.онесла дополнительные расходы на телефонные переговоры. Общая стоимость телефонных звонков в органы здравоохранения ОАЭ по рекомендации СПАО «Ингосстрах» составила (458+687+458) сумма.
Также, ввиду ненадлежащих услуг СПАО «Ингосстрах» Ж.Н.В.ыли причинены физические и нравственные страдания.
Г.Д.Л. находясь с Ж.Н.В. в одном номере, почувствовал симптомы ОРВИ: сильный кашель, слабость, потерю вкусовых качеств, и 27.06.2021 года позвонил СПАО «Ингосстрах» по телефону телефон, указанному в полисе о вызове врача. Г.Д.Л.росил вызвать врача, сделать ему пцр-тест и задал вопрос про обсервацию Ж.Н.В. или отселение фио с двумя детьми в другой номер. СПАО «Ингосстрах» проигнорировал заявку фио, меры по расселению не приняло, врача Головкину Д.Л. не предоставило, пцр-тест брать отказалось, не смотря на то, что у Ж.Н.В.Ж.Н.В.ыл диагностирован Ковид-19, отселять фио с детьми или Ж.Н.В. в другой номер на обсервацию представитель СПАО «Ингосстрах» также отказался.
Таким образомГ.Д.Л.аходился с двумя малолетними детьми в одном номере с тяжело больным истцом Ж.Н.В. Поскольку в соответствии с законодательством ОАЭ все члены семьи заболевшего Ковид-19 обязаны находиться на карантине 10 дней члены семьЖ.Н.В.Ж.Н.В.е имели права покидать номер в отеле во избежание риска распространения коронавирусной инфекции.
В виду нарушения СПАО «Ингосстрах» условий п.14.2.42 договора, непринятии мер по обсервациЖ.Н.В., что привело к вынужденному нахождению на карантине в одном номере всех членов семьи заболевшего Журавлевой Н.В., игнорирования заявок фио по телефону о вызове врача и расселенииГ.Д.Л.спытывал сильнейший стресс и моральные страдания, ввиду состояние его супруги, более тогГ.Д.Л. и сам был лишен права на оказание медицинской помощи.
Ж.Н.В., Г.Д.Л. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д., фио, не согласившись с решением страховой компании, обратились к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.
16.05.2022 года истцами получен ответ исх.№У-22-45596/5010-003 от 16.05.2022 года от Службы финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований истцов, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истеГ.Д.Л.Г.Д.Л. действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д., фио, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Истец Ж.Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции, явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка №73 адрес от 14 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой считают решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно не учтено, что стороны при подписании договора согласовали дополнительный риск на случай пребывания на карантине в виду «COVID-19», мировым судьей не были применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и не были в полном объеме исследованы материалы дела, в связи с чем, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ИстцГ.Д.Л.Г.Д.Л. действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д., фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Истец Ж.Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 года между Ж.Н.В. и ООО «Каравелла» заключен договор реализации туристического продукта №20Q2017429, предметом которого является бронирование и оплата туристского продукта – туристского тура длЖ.Н.В., фио, Г.Д.Д., фио в Объединенные Арабские Эмираты в период с 19.06.2021 года по 03.07.2021 год.
10.06.2021 года между Ж.Н.В. и СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках договора реализации туристического продукта №20Q2017429 от 10.06.2021 года заключены договоры страхования №РАХ-410906, в соответствии с условиями которого страхователем и застрахованным лицом являетсЖ.Н.В.; №РАХ-410905, в соответствии с условиями которого страхователем и застрахованным лицом являетсГ.Д.Л.Г.Д.Л. №РАХ-410907, в соответствии с условиями которого застрахованным лицом являетсГ.Д.Д., страхователем – Г.Д.Л. №РАХ-410908, в соответствии с условиями которого застрахованным лицом является фио, страхователем – Г.Д.Л. срок страхования которых определён сторонами на период с 19.06.2021 года по 03.07.2021 год.
Договоры страхования заключены в соответствии с комплексными правилами страхования путешествующих, утвержденными СПАО «ИНГОССТРАХ» 28.01.2021 года.
Согласно программе страхования медицинских расходов, содержание которой приведено в договорах страхования, расходы и лимиты покрытия, предусмотренные договором страхования по лечению в стационаре и по амбулаторным обращениям, в том числе в связи с Ковид-19 осуществляется в пределах страховой суммы на основании пп. 15.2.1, 15.2.2, 15.2.5 Правил страхования.
Пунктом 15 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении в период действия договора страхования событий, перечисленных в пункте 14.1.1 Правил страхования, страховщик возмещает:
- медицинские расходы (пункт 15.2 Правил страхования);
- медико-транспортные расходы (пункт 15.4 Правил страхования);
- транспортные расходы (пункт 15.5 Правил страхования);
- расходы по посмертной репатриации (пункт 15.7 Правил страхования).
Договором страхования включены дополнительные риски в соответствии с пунктом 14.2.42 Правил страхования (стихийные бедствия, эпидемия/карантин (COVID-19), метеоусловия).
Общая страховая премия составила и была оплаченЖ.Н.В., Г.Д.Л. в размере 11,25 USD по каждому из договоров.
24.06.2021 Ж.Н.В. обратилась к менеджеру ООО «Балт Ассистанс» уведомив, что 24.06.2021 года на территории Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Рас-Эль-Хайма у Ж.Н.В.Ж.Н.В.однялась температура и наблюдалась сильная головная боль, в связи с чем был осуществлен визит врача, который назначил лечение.
25.06.2021 Ж.Н.В.Ж.Н.В.овторно обратилась в Сервисный центр на организацию медицинской помощи в виду постоянной повышенной температуры и слабости, повторно назначен визит врача, назначено иное лечение, взят тест на COVID-19.
В соответствии с лабораторными анализами (ПЦР-тест) от 25.06.2021 у Ж.Н.В. диагностирован COVID-19.
27.06.2021 Ж.Н.В.Ж.Н.В.осредством электронной почты сообщила в страховую компанию о том, что 25.06.2021 года ей поставлен диагноз COVID-19.
01.07.2021 года в ответ на обращение Ж.Н.В. СПАО «Ингосстрах» проинформировало истцов о том, что согласно законодательству министерства здравоохранения ОАЭ при положительном тесте, турист должен находиться на самоизоляции в течение 10 дней. Плановый вылет пропускает. Полисом покрываются медицинские расходы, обратный билет может быть покрыт только в случае госпитализации туриста и пропуска планового вылета. Согласно полученной информации туристский оператор должен переоформить плановый вылет на новые даты, без дополнительной оплаты. Вопрос по госпитализации принимает лечащий врач, врач данного решения не принимал, Ж.Н.В. рекомендовано амбулаторное лечение. Таким образом, стационарное лечение Ж.Н.В.е требовалось. Застрахованной предложен вариант вызова кареты скорой помощи в случае резкого ухудшения здоровья. 27.06.2021 года была проведена консультация врача дистанционным способом.
05.08.2021 года в СПАО «Ингосстрах» от Ж.Н.В.оступила претензия с требованием осуществить страховую выплату в сумме сумма USD, выплатить компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также вернуть стоимость страховой премии в полном объеме.
27.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Ж.Н.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий договора надлежащим образом медицинские услугЖ.Н.В. и Г.Д.Л. оказаны не были, убытки, понесенные в связи с наступление страхового случая, страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая возмещены СПАО «Ингосстрах» не были.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком представлена совокупность достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору страхования перед Ж.Н.В., в том числе из которых судом установлено, что на основании заявления в сервисный центр страховой компании по месту нахождениЖ.Н.В. дважды направлялись врачи; после диагностирования короновирусной инфекции проведена третья консультация врача дистанционным способом, осуществлена доставка необходимых Ж.Н.В. лекарств, вместе с тем решение о госпитализациЖ.Н.В. компетентными органами не принималось, при этом довод о том, что решение о госпитализации не было принято по вине СПАО «ИНГОССТРАХ» был предметом проверки суда первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу о том, что таковой опровергается тем обстоятельством, что компетентным медицинским органам было известно о диагнозе Ж.Н.В., о ее нахождении на карантине, а равно и членах семьи, проживающих с ней и находящихся на изоляции, поскольку данные сведения наличествовали в личном кабинете специального приложения Управления здравоохранения Дубая (DHA) «COVID19-DXB марка автомобиля Арр», подлежащего к использованию при въезде на адрес, а также о данных обстоятельствах было сообщено СПАО «ИНГОССТРАХ» в отдел госпитализации, вместе с тем судом установлено, что решение о госпитализации компетентным медицинским учреждением принято не было; при этом медицинские расходы по амбулаторному лечению, включая расходы на врачебные услуги, на проведение диагностических исследований, а также по оплате назначенных врачом медикаментов, а также медицинские расходы на проведение консультации, в том числе дистанционно, СПАО «Ингосстрах» оплачены, как следствие суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требованиЖ.Н.В.Ж.Н.В.е подлежат удовлетворению.
Также, суд первой инстанции, разрешая исковые требования фио и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательств по договору, выразившихся в том, что заявления фио о вызове врача и расселении членов его семьи, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
27.06.2021 года в сервисный центр страховщика поступило обращение с просьбой организовать визит в медицинское учреждение для прохождения лечения в условиях стационарЖ.Н.В., ввиду сохранения ранее заявленных симптомов заболевания. Учитывая вышеизложенное, СЦ была произведена проверка вариантов организации помощи с учетом заявленной симптоматики, региональных особенностей и эпидемиологической обстановки. По результатам проведенной проверкЖ.Н.В.Ж.Н.В.ыли озвучены доступные варианты получения медицинской помощи, такие как вызов скорой медицинской помощи (КСП) и ТМ-консультация. В соответствии с выбором Ж.Н.В. СЦ было организовано проведение ТМ-консультации с последующей доставкой медикаментов в отель. Также, Ж.Н.В.ыла проинформирована о том, что стоимость обратных билетов может быть возмещена только в случае стационарного лечения.
28.06.2021 года СЦ была предоставлена консультация касаемо порядка пребывания на изоляции в ОАЭ, даны контакты информационной линии, которая регулирует случаи заражения SARS-CoV-2 на адрес, а также предоставлены медицинские документы, оформленные по результатам осмотра доктора.
02.07.2021 года в СЦ поступило обращение с жалобами на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, Ж.Н.В.ыло рекомендовано связаться с горячей линией по SARS-CoV-2 в ОАЭ, что не оспаривалось истцами.
Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из представленных суду доказательств, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая совместное нахождение Ж.Н.В. и фио в номере отеля, на момент обращения фио, на которое ссылается последний, 27.06.2021 Ж.Н.В.Ж.Н.В.осредством электронной почты сообщила в страховую компанию о том, что 25.06.2021 года ей поставлен диагноз COVID-19, 28.06.2021 года сервисным центром предоставлена консультация относительно порядка пребывания на изоляции, разъяснены доступные варианты получения медицинской помощи, такие как вызов скорой медицинской помощи (КСП) и ТМ-консультация, кроме того, из переписки, посредством мессенджера «Ватсап», осуществлявшейся между Ж.Н.В. и представителем СПАО «Ингосстрах», судом установлено, что ввиду указанных симптомов партнеры СПАО «Ингосстрах» не могут направить врача на дом, а равно и в госпиталь, ввиду риска распространения коронавирусной инфекции, разъяснено право на вызов скорой помощи, а также возможность связи с горячей линией, возможности организации телеконсультации с доктором и предоставления лекарств, при этом согласно правилам ОАЭ в случае положительного результаты на короновирусную инфекцию только сотрудники Минздрава ОАЭ могут разрешить вопрос с осмотром врача и госпитализации, вместе с тем, суд принял во внимание то, что в силу п.16.2 Правил страхования после получения информации о наступлении страхового случая сервисный центр организует оказание необходимых услуг, предусмотренных договором, в соответствии с инфраструктурой места временного пребывания застрахованного, режимом работы местных лечебных учреждений/врачей и регламентом работы служб скорой помощи, консульских и иных служб.
При этом судом учтен порядок действия сторон при наступлении страхового случая, установленный Правилами страхования СПАО «Ингосстрах», согласно которому страхователь в установленных договором случаях обязан проинформировать сервисный центр страховщика о страховом случае до обращения в медицинское учреждение (п.п. 16.1, 16.1.1. Правил страхования). Таким образом, согласно правилам страхования потребитель обязан проинформировать представителя страховщика о страховом случае до обращения в медучреждение, что не освобождает потребителя от необходимости вызова последним скорой помощи в случае таковой потребности, о чем представителем страховщика потребителям было неоднократно разъяснено.
Между тем судом первой инстанции учтено, что с достоверностью не установлено факта обращения фио с требованием о вызове врача непосредственно для себя, в связи с ухудшением самочувствия в установленном договором порядке, и отказе СПАО «Ингосстрах» от выполнения обязательств по договору, поскольку в силу п.16.1 Правил страхования до обращения в медицинское учреждения застрахованный обязан проинформировать Сервисный Центр страховщика, при этом из объяснений, содержащихся в отзыве на иск следует, что в Сервисный центр обращались в связи с заболеванием Ж.Н.В.; по факту необходимости вызова врача для фио в сервисный центр обращений не поступало; тогда как осуществление Г.Д.Л. звонка с требованием вызывать врача в интересах супругЖ.Н.В. и расселении указанных лиц не может свидетельствовать о вызове врача Г.Д.Л. в связи с наступлением страхового случая.
Также, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям истцЖ.Н.В. у фио имело место повышение температуры в течения одного дня; после диагностирования у Ж.Н.В. короновирусной инфекции и вышеприведённых событий врач по месту проживания не явился, поскольку консультация проведена дистанционным способом, после проведения которой осуществлена доставка медикаментов в отель, решение о госпитализации последней лечащим врачом не принималось; в личном кабинете специального приложения Управления здравоохранения Дубая (DHA) «COVID19-DXB марка автомобиля Арр», подлежащего к использованию при въезде на адрес у Ж.Н.В. также имелась возможность связаться с лечащим врачом; согласно законодательству Министерства здравоохранения ОАЭ при положительном тесте, турист должен находиться на самоизоляции в течение 10 дней; сервисным центром СПАО «Ингосстрах» истцам было сообщено, что последними не оспаривалось, об их праве осуществить вызов кареты скорой помощи и позвонить на горячую линию в ведомство ОАЭ, принимающее решение о госпитализации, тогда как из представленной истцом детализации звонков следует, что попытки осуществить вызов скорой помощи предпринимались непродолжительное время 27.06.2021 в течение 1 минуты 11 секунд; 28.06.2021 года в течение 2 минут 39 секунд; 28.06.2021 года в течение 2 минут.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам страхования, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и истцами, поскольку застрахованные лица находились в одном помещении, Сервисным центром Ж.Н.В.ыла предоставлена консультация касаемо порядка пребывания на изоляции в ОАЭ, даны контакты информационной линии, которая регулирует случаи заражения SARS-CoV-2 на адрес, сообщено о необходимости самостоятельно связаться с Управлением здравоохранения Дубая (DHA), горячей линией по SARS-CoV-2 в ОАЭ, которые с учетом заявленной симптоматики, региональных особенностей и эпидемиологической обстановки принимают решение о возможности госпитализации.
Выводы, указанные в решении мирового судьи мотивированны и не противоречат материалам дела, все доводы сторон были исследованы в полном объеме, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы материалы дела, подлежат отклонению.
Довод Ж.Н.В.тносительно того обстоятельства, что ответ Сервисного центра о невозможности направления врача или направлениЖ.Н.В. в госпиталь свидетельствует о том, что ответчиком не предприняты необходимые меры для исполнения обязательств по договору был предметом оценки суда первой инстанции, который пришёл к выводу о том, что таковой о нарушении условий договора со стороны ответчика не свидетельствуют, поскольку 26.06.2021 после поступления в СЦ информации о получениЖ.Н.В.Ж.Н.В.оложительного результата ПЦР- теста и подтверждении диагноза карантинного заболевания (Covid-19), сведения о данному случае СЦ были передан в отдел госпитализации и транспортировок.
Довод о том, что госпитализация не была произведена по вине СПАО «Ингосстрах» был предметом оценки суда первой инстанции, который пришёл к выводу о том, что таковой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из объяснений истца также следует, что в соответствии с п. 4 Правил въезда в ОАЭ, полученных от туроператора ПАКС, согласно которому при въезде в ОАЭ туристы обязаны скачать на телефон специальное приложение Управления здравоохранения Дубая (DHA) «COVID19-DXB марка автомобиля Арр» и зарегистрироваться в неЖ.Н.В. обеспечила на своем телефоне наличие данного приложения, в данном приложении в автоматическом режиме приходят тесты ПЦР для отслеживания заболевших Ковид-19 и их контактах, в этом же приложении отображается информация о нахождении на карантине и сроках карантина в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на адрес, информация о наличии у Ж.Н.В. заболевания Ковид-19 сведения в соответствующем приложении и их контактах, наличествовала в данном приложении, как следствие здравоохранительным органам ОАЭ было известно о наличии заболевания у Ж.Н.В., вместе с тем решение о госпитализации в том числе после очного посещения двух врачей, а также проведения телеконсультации, осуществлённой по выбору Ж.Н.В., принято не было. В связи с чем основания для страхового возмещения расходов, понесенных в связи с нахождением на амбулаторном лечении в соответствии с условиями договора страхования отсутствуют.
Доводы о том, что ответчиком и финансовым уполномоченным ошибочно истолкованы условия договора и правила страхования, посколькЖ.Н.В. находилась на карантине, не была госпитализирована по вине СПАО «Ингосстрах», не организовавшего лечение надлежащего качества; карантин, связанный с наличием COVID19, является дополнительным риском, застрахованным на основании договора, заключенного между Ж.Н.В. и СПАО «Ингосстрах», как следствие страховой случай имел место, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения был обоснованно признанным судом первой инстанции основанным на ошибочном толковании условий договора страхования и правил страхования ответчика.
Так, судом установлено, что согласно программе СПАО «Ингосстрах» страхования медицинских расходов, содержание которой приведено в договорах страхования, расходы и лимиты покрытия, предусмотренные договором страхования по лечению в стационаре и по амбулаторным обращениям в том числе в связи с Ковид-19 осуществляется в пределах страховой суммы на основании пп. 15.2.1, 15.2.2, 15.2.5 Правил страхования.
В силу пункта 15.2.1 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая возмещает медицинские расходы по пребыванию и лечению в стационаре (в палате стандартного типа) при необходимости экстренной госпитализации, в том числе при внематочной беременности, включая расходы на врачебные услуги, на проведение операций, диагностических исследований, а также по оплате назначенных врачом медикаментов.
Из пункта 15.2.2 Правил страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая возмещает медицинские расходы по амбулаторному лечению, включая расходы на врачебные услуги, на проведение диагностических исследований, а также по оплате назначенных врачом медикаментов.
Согласно пункту 15.2.5 Правил страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая возмещает медицинские расходы на проведение консультации, в том числе дистанционно.
Судом первой инстанции установлено, что решение о госпитализациЖ.Н.В.Ж.Н.В.е принималось; медицинские расходы по амбулаторному лечению, включая расходы на врачебные услуги, на проведение диагностических исследований, а также по оплате назначенных врачом медикаментов, а также медицинские расходы на проведение консультации, в том числе дистанционно СПАО «Ингосстрах» оплачены. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о надлежащем исполнении обязательств СПАО «Ингосстрах» по договорам, как следствие отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, чем нарушен принципы равноправия и состязательности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.В., Г.Д.Л., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.Д.Д., Г.И.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова