Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-13048/2024

УИД 77RS0005-02-2022-011558-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело №2-5392/2022 по апелляционной жалобе Разгонова И.И. на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разгонова ..., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р... к Никифорову ..., Никифоровой ... об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании квартирой- отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Разгонова М.И., Разгоновой Е.И. обратился в суд с иском к Никифорову А.В., Никифоровой Я., в котором просил установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес: выделить в пользование меньшую комнату площадью 10,20 кв.адрес, Разгонову И.И., Разгоновой Е.И., выделить в пользование большую комнату площадью 18,80 кв.адрес и Никифоровой Я.; обязать фио и фио устранить препятствия в осуществлении права пользования Разгонова М.И., Разгоновой Е.И. и Разгонова И.И. 1/3 долей квартиры и выдать истцу Разгонову И.И. ключ от замка входной двери в квартиру, для самостоятельного изготовления истцами его дубликата, с целью обеспечения возможности доступа в указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что фио, Никифоров А.В., Никифорова Я. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по 1/3 доли каждый. В указанной квартире по месту жительства также зарегистрирован истец фио и 2 (двое) членов его семьи: фио - отец истца, и несовершеннолетняя фио, паспортные данные, - сестра истца. Ни истец, ни члены его семьи иного жилья на праве собственности на территории адрес не имеют. Никифорова Я. является гражданкой Латвии, в России не проживает, в данной квартире не зарегистрирована по месту жительства или по месту пребывания, бывает только, когда приезжает в Москву. Между истцами и ответчиками не сложился порядок пользования квартирой, истцы фактически лишены права пользования и права проживания в указанной квартире, а также в связи с тем, что ответчики сменили замок на входной двери и фактически препятствуют в осуществлении права собственности Разгонова М.И. на 1/3 доли квартиры, чем нарушают права истцов на указанную квартиру, поэтому истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Разгонова М.И., Разгоновой Е.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Никифоров А.В., Никифорова Я., их представитель допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, иск не признали, указывая, что ранее уже было вынесено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. На долю истцов приходится 10 кв.адрес в квартиру не вселялись и не проживали в квартире. В квартире постоянно проживает Никифоров А.В. и периодически его дочь Яна.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 42,8кв.м., являются фио в размере 33,33 доли, Никифоров А.В. в размере 33,34 доли, фио в размере 33,33 доли.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении квартиры по адресу: адрес, доли участников общей долевой собственности составляют по 1/3 доле за каждым.

В квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства истцы фио, несовершеннолетний фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фио паспортные данные, ответчик Никифоров А.В., ответчик Никифорова Я., является собственником без регистрации, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета от 23.09.2022.

Также данные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 19.07.2018, которым постановлено: обязать Никифорова Анатолия Владимировича, Никифорову Яну не чинить препятствий Разгонову Игорю Ивановичу, Разгонову Марку Игоревичу, Разгоновой Елизавете Игоревне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выдать Разгонову Игорю Ивановичу ключи от квартиры; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. При рассмотрении дела и разрешении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование истцов комнаты размером 19,8 кв.м, судом учтено, что размер комнаты 19,8 кв.м значительно превышает долю собственника 1/3 доли Разгонова М.И., и наоборот общая доля двух ответчиков фио и Никифоровой Я. составляет 2/3 доли ( 1/3 + 1/3), что не позволяет выделить им в пользование комнату размером 10,2 кв.м, которая значительно меньше их доли в праве собственности на квартиру. В силу изложенного исковые требования в этой части суд признал необоснованными, поскольку в данном случае истцами по существу ставится вопрос об осуществлении их прав за счет ущемления прав иных лиц, что законом не допускается. Также, суд признал неправомерными ссылки истцов на то, что семья собственника 1/3 доли квартиры Разгонова М.И. состоит из трех человек, поскольку законом (ст. 247 ГК РФ) предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением как объектом имущественных прав только участниками общей долевой собственности, к каковым истцы фио и фио не относятся, их право пользования спорным жилым помещением производно от прав собственника 1/3 доли Разгонова М.И. и этим правом ограничено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением Головинского районного суда от 19.07.2018, в настоящее время не изменились, несмотря на то, что в настоящем иске истцы просят выделить им в пользование меньшую комнату площадью 10,20 кв.м., данные требования нельзя признать обоснованными, поскольку требуемая комната площадью 10,20 кв.м., также не соответствует доли в праве собственности на квартиру, кроме того собственником 1/3 доли жилого помещения является несовершеннолетний фио, паспортные данные, который в силу возраста не может осуществлять права собственника в полном объеме, а вселение в комнату указанного размера несовершеннолетнего и членов его семьи будет значительно ухудшать жилищные условия самого несовершеннолетнего. При этом истцом не указаны конкретные мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с иском, не приведены доказательства нуждаемости в использовании спорного жилого помещения.

Требования об обязании фио и фио устранить препятствия в осуществлении права пользования Разгонова М.И., Разгоновой Е.И. и Разгонова И.И. 1/3 долей квартиры и выдать истцу Разгонову И.И. ключ от замка входной двери в квартиру, ранее были разрешены в судебном порядке, и истцом также не приведены новые обстоятельства для разрешения данных требований по существу, а окончание исполнительного производства, не является основанием для повторного разрешения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что суд устранился от разрешения по существу исковых требований истцов, не разрешил ситуацию правовой неопределенности между истцами и ответчиками, не дал правовой оценки действом ответчиков препятствующих доступу истцов в квартиру, отклоняется судебной коллегией.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Право собственности Разгонова М.И. в лице его законного представителя Разгонова И.И. возникло на 1/3 долю в спорной квартире на основании договора дарения от 18 июля 2014 года. Договор дарения является безвозмездной сделкой.

Истец в квартиру не вселялся и не проживал, реального принятия квартиры истцом осуществлено не было.

Истцом не представлено доказательств существенного интереса в использовании жилищного помещения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор , суд исходил из того, что истцы в квартире никогда не проживали и не имеют существенного интереса в её использовании.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в спорной квартире сложился порядок пользования квартирой.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее указанные требования были разрешены в судебном порядке, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не приведены новые обстоятельства для разрешения данных требований по существу.

Кроме того, как следует из объяснений ответчиков, ответчики готовы передать истцу ключи от квартиры. Однако истец уклоняется от реального исполнения ранее постановленного решения.

Доводы жалобы истца о том, что фактически ответчики в квартире не проживают, квартира сдается в аренду, документально ничем не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: