Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-24099/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

заявителя - адвоката Минаева Д.А., представившего удостоверение № 6333 и ордер № 046063 от 6 декабря 2022 года,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Минаева Д.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года о возвращении Минаеву Д. А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступление заявителя Минаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Минаева, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие следователя, связанное с невозвращением денежных средств в размере 49 миллионов рублей, изъятых в ходе производства обыска.

19 августа 2022 года судья вынес постановление о возвращении заявителю Минаеву данной жалобы - для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Минаев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает следующее:

- судья рассмотрел «дело» в отсутствие лица, подавшего жалобу;

- о дате, времени и месте рассмотрения «дела» ни одним из предусмотренных законом способов заявитель не извещен.

Проверив представленный материал, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная Минаевым в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что объективно препятствует ее рассмотрению.

Так, судья обоснованно указал на неопределенность процессуального положения адвоката Минаева, а также на невозможность установления в настоящее время предмета обжалования.

Следовательно, судья в постановлении указал причины принятия решения и разъяснил заявителю Минаеву право вновь обратиться в суд.

Таким образом, основания для удовлетворения поданной заявителем Минаевым апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года о возвращении заявителю Минаеву Д. А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья