Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4873/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-35028/2023

УИД: 77RS0005-02-2022-011459-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес, д.7» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Гордиенко ... к адрес д.7» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес д.7» в пользу Гордиенко ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531руб.... коп.

Взыскать с адрес д.7» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес д.7» с требованиями о взыскании неустойки, связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма... Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ... между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №... в отношении нежилого помещения. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, оплатив стоимость объекта недвижимости в размере сумма Согласно условиям договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия истцу в срок не позднее ..., срок ввода в эксплуатацию не позднее .... Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный в договоре, ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, в судебное заседание явился представитель истца по доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, требования в заявленном размере не признал по доводам письменных возражений, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, применить отсрочку до ...г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части не рассмотрения судом требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч.9 ст.4, ст. 4, ст. 6, п.п. 2 - 4 ст. 8, ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из следующего..

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №... в отношении нежилого помещения. (л.д.11-28) Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 цена договора составляет сумму денежных средств, подлежащих уплате в качестве возмещения затрат на строительство (создание) объекта долевого участия в размере сумма и оплату услуг застройщика в размере сумма, итого сумма Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом в установленный в договоре срок, что подтверждается платежными поручениями №... от ..., №... от ..., №... от ... (л.д. 29-31).

Как следует из п. 6.1 вышеуказанного Договора, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позже ..., срок ввода нежилого здания в эксплуатацию не позднее .... Объект долевого участия истцу не передан, разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком не получено.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки по договору (л.д.35-36). Претензия была получена ..., но ответа на нее истец не получил, денежные средства ему выплачены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в отношении нежилого помещения за период ... по ..., т.е за ... дней, исходя из представленного расчета: ......% = сумма

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ....

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд полагал необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, но с учетом того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма...

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены требования ответчика в части предоставлена отсрочки исполнения обязательства, по мнению судебной коллегии, основанием к внесению изменений в решение суда не являются, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N ...32) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим , требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего , предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего , в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, несмотря на то, что судом не были разрешены требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, действующим законодательством установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщика до ... года, из чего следует, что отсрочка предоставляется вне зависимости от указания о ее применении в решении суда.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: