Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-011471-14

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4904/22 по иску Немчинова Андрея Владимировича к ООО «Арбат Отель Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Немчинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Арбат Отель Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 03.02.2022г. супругой истца фио произведена бронь в отеле Alean Family Biarritz (ООО «Арбат отель менеджмент») расположенный по адресу адрес. В оплаченные услуги было включено следующее: 

1. Проживание в отеле с 10.06.2022 по 19.06.2022г. 

2. Питание (Все включено). 

3. Пользование инфраструктурой на территории отеля (Бассейнами, аквапарками, пляжем, все включено). 

10.06.2022г. истец с супругой фио и сыном фио заселился в номер № 1503. 

13.06.2022г. у сына истца фио ухудшилось самочувствие; 14.06.2022г. у сына истца появилась сильная рвота, вызвали врача. 

15.06.2022г. так как рвота не прекращалась повторно вызвали врача при отеле.

16.06.2022г. сына с супругой положили в детскую инфекционную городскую больницу адрес, где начали лечить и взяли анализы, не смогли поставить капельницы, т.к. лекарство не вводилось в вену, искололи все вены. В больнице медперсонал сказал, что очень часто поступают в отделение отдыхающие в этом отеле дети. 

В это же время те же симптомы появились у истца, но истец лежал в номере и лечился самостоятельно. 

18.06.2022г. супруга с ребенком под ответственность истца уехали из больницы, и истец с семьей выехали из отеля в сторону адрес. 

18.06.2022г. истцом была составлена претензия в адрес отеля, в которой он просил вернуть денежные средства с 14.06.2022г. по 18.06.2022г. за оплаченные услуги. 

23.06.2022г. истцу прислали выписной эпикриз, с результатами анализа: обнаружены коронавирус, ротовирус; сын истца принимает лекарства до сих пор, потерял 5 кг веса. Супругу истца вышеуказанные вирусы поразили уже в Москве, пребывала на больничном листе с 20.06.2022г. по 29.06.2022г. 

01.07.2022г. супругой истца направлена жалоба в Роспотребнадзор на отель. 

Так как первые симптомы заболевания у сына истца проявились с 13.06.2022г. а позднее супруга и сын находились на госпитализации, оплаченные услуги отеля не использовались, в связи с чем истец считает законным возвратить сумму в размере сумма за период с 14.06.2022г. по 18.06.2022г. 

Также в период госпитализации и позднее были закуплены лекарственные средства на сумму сумма 

Так как семья истца пострадала из-за не качественно оказанных услуг отеля, а сын истца является аллергиком и состоит на учете по заболеванию и этот отдых шел как профилактика здоровья, морской воздух для него полезен, истец с семьей не провели планируемый отдых, в связи с чем истец считает законным взыскать моральный ущерб в размере сумма как средняя стоимость путевки на море с сопровождающим с перелетом в настоящее время. 

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с «Арбат отель менеджмент» в пользу фио сумму в размере сумма за период с 14.06.2022г. по 18.06.2022г. 

2. Взыскать с «Арбат отель менеджмент» в пользу фио сумму в размере сумма за закупленные лекарственные средства. 

3. Взыскать с «Арбат отель менеджмент» в пользу фио сумму в размере от сумма морального ущерба. 

Истец Немчинов А.В., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арбат Отель Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи , пункт 1 статьи ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено судом и следует из требований иска, 03.02.2022г. супругой истца фио произведена бронь в отеле Alean Family Biarritz (ООО «Арбат отель менеджмент») расположенный по адресу адрес. В оплаченные услуги было включено следующее: 

1. Проживание в отеле с 10.06.2022г. по 19.06.2022г. 

2. Питание (Все включено). 

3. Пользование инфраструктурой на территории отеля (Бассейнами, аквапарками, пляжем, все включено). 

10.06.2022г. истец с супругой фио и сыном фио заселился в номер № 1503. 

13.06.2022г. у сына истца фио ухудшилось самочувствие; 14.06.2022г. у сына истца появилась сильная рвота, вызвали врача; 15.06.2022г. повторно вызвали врача при отеле.

16.06.2022г. сына с супругой положили в детскую инфекционную городскую больницу адрес, где начали лечить и взяли анализы. В это же время те же симптомы появились у истца, но истец лежал в номере и лечился самостоятельно. 

18.06.2022г. супруга с ребенком под ответственность истца уехали из больницы, и истец с семьей выехали из отеля в сторону адрес. 

18.06.2022г. истцом была составлена претензия в адрес отеля, в которой он просил вернуть денежные средства с 14.06.2022г. по 18.06.2022г. за оплаченные услуги. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены; истец полагает свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем ответчик должен возвратить денежные средства за услуги отеля, которыми истец не воспользовался, а также компенсировать расходы на лекарственные препараты; компенсировать моральный ущерб.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Так, истец проживал в отеле с 10.06.2022г. по 18.06.2022г., ему были оказаны услуги питания и проживания по системе «Ультра все включено» в полном объеме. Отказ от предоставления услуг был заявлен 18.06.2022г., после чего отелем был произведен возврат за непрожитые сутки в размере сумма

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за неиспользованное время проживания в отеле. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью на территории отеля в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (данный вывод подтверждается судебной практикой - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2020 N 88-10824/2020). 

Согласно плану производственного контроля, за качеством оказываемых услуг, регулярно осуществляются лабораторные исследования возможных источников риска, в том числе проверяется качество воды бассейнов и продуктов питания ООО «Арбат отель Менеджмент».

Так, в период пребывания истца в отеле нарушений выявлено не было, что подтверждается результатами лабораторных исследований смывов с объектов внешней среды № 1.2190 от 01.06.2022г., смывов воды с бассейнов № 16.06.2022г., пищеблока № 11971 от 31.05.2022г., утвержденных аккредитованным испытательным лабораторным центром Новороссийского филиала ФГБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № POCC RU.0001.510617). 

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда здоровью по вине ответчика, в связи с чем основания для компенсации за лекарственные препараты отсутствует.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, (имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

На основании Конституции РФ в РФ охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41). 

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в оказания гражданам с программой государственных гарантий бесплатного Медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. 

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Истец предъявляет ко взысканию расходы на лекарственные препараты в размере сумма, однако не предоставляет доказательств и обоснований, в соответствии с которыми эти расходы являются необходимыми. 

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость фио и членов его семьи в лекарственных средствах, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания предполагать, что качество оказываемых ответчиком услуг, не соответствовало установленным для этого нормам и правилам, что привело истца к возникновению убытков, не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Немчинова Андрея Владимировича к ООО «Арбат Отель Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решении суда изготовлено 30 ноября 2022 года