Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-230/22

77MS0075-01-2022-001162-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-230/22 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 02 июня 2022 года по гражданскому делу №2-586/22 по искК.К.Н. к ООО «А101» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требованиК.К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользК.К.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользК.К.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать»,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 02 июня 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользК.К.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-230/22

77MS0075-01-2022-001162-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-230/22 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 02 июня 2022 года по гражданскому делу №2-586/22 по искК.К.Н. к ООО «А101» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требованиК.К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользК.К.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользК.К.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ИстеК.К.Н.К.К.Н.братился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указывал, что 25 ноября 2019 года между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД12Х-20.3-14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 31 июля 2020 года построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде нежилого помещения (кладовка) площадью 2,9 кв.м по адресу: г.Москва, адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости нежилого помещения в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, указанный в договоре объект был передаК.К.Н. только 16 ноября 2021 года. Истцом в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку, однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2020 года по 15 ноября 2021 года (472 дня) в размере сумма (сумма / 2), компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истеК.К.Н.. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №73 адрес от 02 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, размер которой снизить до сумма, и отменить решение в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно указан период начисления неустойки, а также нарушены нормы материального и процессуального права, также выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении, либо рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2019 года между К.К.Н. фио с одной стороны и ООО "А101" с другой стороны был заключены Договор участия в долевом строительстве N ДД12Х-20.3-14.

В соответствии с п.5.1 договора застройщик принял на себя обязательства не позднее 31 июля 2020 года построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде нежилого помещения (кладовка) площадью 2,9 кв.м по адресу: г.Москва, адрес.

Договор зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 03.12.2019 года номер регистрации 77:17:0000000:11573:77/017/2019-2215.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора определена сторонами в размере сумма

Обязательство по договору со стороны истца были исполнены в полном объеме.

Однако ответчик в свою очередь не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде нежилого помещения (кладовка) в установленный срок.

Объект долевого строительства застройщиком был передан истцу 16 ноября 2021 года, что подтверждается передаточным актом от 16 ноября 2021 года. По расчетам истца период просрочки составил 472 календарных дня.

20.09.2021 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа в адрес истца не поступило.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств участника долевого строительства в данном случае установлено и не отрицается ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01 августа 2020 года по 15 ноября 2021 года. Основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, суд нашел размер неустойки в размере сумма, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим снижению до сумма

Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика также почтовых расходов в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права при определении размера, подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423.

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступил в силу с 3 апреля 2020 года) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Абзацем 7 пункта 1 приведенного постановления также предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 года), сохраняются.

Принятые антикризисные меры включают установленные Постановлением N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, принятых в условиях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, достаточным основанием для исключения из начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", периода с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года является наличие обстоятельств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423.

Судом первой инстанции изложенные положения учтены не были, что привело к вынесению судебного акта, не основанному на нормах права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 января 2021 года по 16 ноября 2021 года (319 дней).

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Кроме того, судом не учтено, что по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В этой связи ссылка в жалобе на необходимость расчета неустойки исходя из ключевой ставки по состоянию на 31 июля 2020 года является обоснованной.

Принимая во внимание, что объект долевого строительств должен был быть передан истцу не позднее 31 июля 2020 года, и на данную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 4,25% (установлена 27 июля 2020 года на основании Информации Банка России от 24 июля 2020 года), при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 02 января 2021 года по 16 ноября 2021 года подлежит исчислению в размере сумма (сумма х 319 дней х 2 х 1 / 300 х 4,25%).

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве № ДД12Х-20.3-14 от 25.11.2019 года заключен также со вторым участником фио, размер неустойки подлежит снижению в два раза до сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано выше, в материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным обсудить заявленное ходатайство.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства, полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки до сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера неустойки с ответчика в пользу истца.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из претензии следует, что 20 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии 27.09.2021 года №12521263014375.

Учитывая, что претензия потребителей оставлена ответчиком без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя его в пользу истца в размере сумма (сумма (неустойка) + сумма (компенсация морального вреда)) х 50%), что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и отсутствия неблагоприятных последствий.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению государственная пошлина, которая с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию в размере сумма

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в указанной выше части.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела в иной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом вернК.К.Н. решение суда в какой-либо части не оспаривал. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в другой части, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 02 июня 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользК.К.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова