Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-231/2022

77MS0069-01-2021-002833-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 30 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2021 года мировым судьей судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы вынесен судебный приказ №2-729/21 о взыскании с А.Н.В. в пользу ООО «ххх» задолженности по договору займа №AG4270439 от 08.03.2020 года, заключенному с ООО МКК «ххх» в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 13.12.2021 года судебный приказ №2-729/21 от 08.07.2021 года был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 08.02.2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 08.07.2021 года, с ООО «ххх» в пользу А.Н.В. взысканы денежные средства в размере сумма

фио обратился к мировому судье судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма в связи с отменой судебного приказа и поворотом его исполнения, из которых сумма – расходы на оплату юридических услуг; сумма – транспортные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 30 июня 2022 года заявление А.Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере сумма

фио, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от 30.06.2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку принятый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывал, что в определении суда не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о явном неразумном характере сумм судебных расходов, заявленных Авакумовым Н.В.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Проанализировав существо и объем работы представителя, связанной с отменой судебного приказа и поворотом его исполнения, мировой судья взыскал расходы на услуги представителя в размере сумма

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при вынесении оспариваемого определения мировым судьей были учтены обстоятельства, влияющие на размер оплаты представителя.

По мнению суда, указанный размер взысканной суммы является разумным, соответствующим объему защищенного права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесенного мировым судьей определения, А.Н.В. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение и мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова