Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Яковлева В.С.

Гражданское дело № 2-5242/2022

Апелляционное производство № 33-22287/2023

УИД 77RS0005-02-2022-011326-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Константина Валерьевича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Соколова Константина Валерьевича в счет возмещения убытков 900 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 38 600 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 055 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов К.В. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителей, с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 38 600 руб., нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2020 между АО «ПИК-Регион» и истцом Соколовым К.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-б(кв)-1/30/10(2), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 346, расположенную по адресу: адрес, имеющую следующие характеристики в соответствии с техническим паспортом указанной квартиры: количество комнат - 2, площадь (с учетом летних помещений) 57.90 кв.м, общая площадь 57.90 кв.м, жилая площадь 33.30 кв.м, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

14.09.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Как указывает истец, в процессе использования (эксплуатации) квартиры выявились существенные недостатки, проявляющиеся неоднократно, а именно: дефект оконных блоков, с нарушениями выполнено выравнивание стен, оклейка обоями и окрашивание стен, работы по устройству потолков, устройство напольного покрытия из ламината на кухне, монтаж входной и межкомнатных дверей в комнатах, облицовка поверхностей стен и пола плиткой, прочие нарушения технологии отделки и строительства. Однако, требование добровольно застройщик не исполнил.

Согласно представленного стороной истца заключения № 30-0379-21 от 22.09.2021, составленного ИП Мандрик К.С., в квартире № 346, расположенную по адресу: адрес, д. 6, выявлены и зафиксированы следующие повреждения: механические повреждения профиля оконного блока, загрязнения строительными составами (комната 1, 2, кухня), наличие механических повреждений стеклопакетов (комната 1, 2, кухня): наличие наплывов шпаклевки, краски, ЦПС стеклопакетов (комната 1, 2, кухня), механические повреждения подоконника и откосов оконных (комната 1, 2, кухня): механические повреждения оконного отлива снаружи (комната 1, 2), требуется регулировку фурнитуры створки оконного блока (комната 1, 2, кухня), продувание монтажных пенных швов и примыканий створки и профиля оконного блока (комната 1, 2, кухня), деформированные уплотнители створок оконных блоков (комната 1, 2, кухня), обнаружен зазор в среднем импосте (комната 1, 2, кухня),отсутствуют капельники оконного блока (комната 1, 2, кухня), отсутствует петля на оконной створке (кухня), наличие повреждений наружного слоя обойного покрытия: наличие вздутий, загрязнений, надрывы, читаемые швы (комната 1, 2, кухня, коридор), наличие наплывов краски, отслоений обойного покрытия в результате некачественного выполнения малярных работ (комната 1, 2, кухня, кори-дор), наличие наплывов шпаклевки и краски на поверхности потолка (комната 1, 2, коридор, санузел 1), некорректный монтаж декоративного потолочного плинтуса (комната 1, 2, коридор, санузел), проступают закладные под тканью натяжного потолка (кухня, коридор, комната 2). В результате замеров выявлено отклонение уровня по горизонтали по готовому отделочному покрытию более 2 мм на 2м/п (комната 1, 2): нарушение технологии подготовки основания пола под укладку ламината - наличие прогибов (комната 1, 2). при визуальном обследовании обнаружены зазоры, наплывы клея, механические повреждения в местах сопряжения порожных планок с элементами напольных покрытий (комната 1, 2), не закрепленный по периметру стен напольный плинтус, некорректные размеры - наличие зазоров между наличниками и напольными покрытиями, отсутствуют заглушки ПВХ (комната 1, 2, кухня, коридор), обнаружено механическое повреждение входного дверного блока: внешняя, внутренняя сторона - царапины, сколы, загрязнения ЦПС составом, отклонение плоскости установки дверной коробки от вертикали более 1.5 мм на 1 м/п, некорректные углы примыканий внутренних дверных доборов/откосов на входной металлической двери/отклонение уровня плоскости откосов/доборов от вертикали более 5 мм на 2 м/п, механические повреждения дверного блока - царапины, сколы (комната 1, 2, кухня, санузел 1, 2): повреждения дверных коробок и наличников (комната 1, 2, санузел 1), отклонение плоскости установки дверной коробки от вертикали более 1,5 мм на 1 м/п (комната 1, 2, кухня, санузел 1, 2), некорректные узлы примыканий дверной коробки, доборов, наличников к напольному покрытию (комната 2),некорректные узлы примыканий дверной коробки, доборов, наличников, некорректные размеры (отклонение не более 2 мм) (комната 1), отсутствие дверных упоров (комната 1, 2, кухня, санузел 1,2).

Стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для устранения дефектов оконных блоков, квартиры № 346, общей площадью 57,90 кв.м, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, определенная по состоянию на 22.09.2021, составляет 1 288 687 руб. 20 коп.

22.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 288 687 руб. 20 коп. в счет устранения выявленных недостатков, расходов по оценке, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку, возместить расходы по оценке. При подаче искового заявления истец снизил размер суммы, подлежащей возврату, до 900 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, представленное истцом, установив, что квартира была передана истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения эксперта, представленное истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере 900 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 450 000 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, учитывая критерии разумности.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для использования по назначению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истцом в подтверждение наличие недостатков в квартире представлено заключение № ЭО-0379-21 от 22.09.2021, составленное ИП Мандрика К.С., в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ходатайства о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, проигнорировав диспозитивное право, предусмотренное статьей 56 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, о чем свидетельствует отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленных по адресам ответчика: Московская обл., г.Дмитров, Профессиональная 4 (указанный в апелляционной жалобе); г. Москва, Баррикадная, д. 19, стр. 1, которые были заблаговременно получены стороной ответчика.

Следовательно, о нахождении рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчику было достоверно известно, в связи с чем он не был лишен возможности заявлять возражения относительно заявленных исковых требований, представить доказательства, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона № 214, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (в редакции на момент принятия решения), а не положений Закона о защите прав потребителей, и что с ответчика в пользу истца не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28.09.2017 № 1836-О, от 20.12.2018 № 3297-О и др.).

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22.04.2014 № 12-П; определения от 18.01.2005 № 7-О, от 2901.2015 № 211-О и др.).

При этом самостоятельный выбор судом общей юрисдикции (арбитражным судом) нормы, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение смысла этой нормы в рамках ее казуального толкования предполагают необходимость безусловного подчинения требованиям Конституции Российской Федерации (статья 15, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), что обеспечивается в рамках конкретного конституционного нормоконтроля в том числе путем конституционного истолкования соответствующих правовых норм.

Принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, помимо прочего, предполагает, что приобретенное гражданами на основе ранее действовавшего правового регулирования право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П и от 19.04.2018 № 16-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку застройщиком надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче объекта долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, при этом обязательства по передачи объекта наступили до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, следовательно, права потребителя нарушены до введения моратория, в связи с чем штраф подлежит взысканию поскольку он начисляется на размер устранения недостатков, поскольку обязательства по передачи объекта долевого строительства надлежащего качества возникли до введения моратория, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ21-15-К6 от 07.07.2021, определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 по делу № 88-2559/2023, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу № 88-4492/2023.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 12.10.2022) постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не предоставил отсрочку исполнения решения суда, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: