Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Базаров С.Н. Дело № 10-20734/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

заявителя адвоката Минчина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года,

которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Минчиным А.В. в интересах ООО «......» .

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Минчин А.В. в интересах ООО «......» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившиеся в невыполнении требований ст. 42 УПК РФ в части предоставления потерпевшему документов, предоставление которых предусмотрено законом, а именно: постановления о прекращении уголовного дела № ...; постановления о прекращении уголовного дела № ...; постановление о признании ООО «...» потерпевшим по уголовному делу № ...; документы о продлении сроков предварительного следствия; иные документы относительно приостановления, возобновления, продления расследования.

Постановлением суда от 29 августа 2022 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении и.о. прокурора САО г. Москвы Калуцкая К.А., выражая несогласие с выводом суда о допущенных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего адвоката Минчина от 02 июня 2022 года, считает его несостоятельным, обращая внимание, что судом не в полном объеме изучены материалы. Указывает, что ходатайство было направлено адвокатом по электронной почте и заявителю направлен ответ от 03 июля 2022 года. Отмечает, что также потерпевший следователем уведомлен о продлении срока предварительного расследования, приостановления и прекращении уголовного дела. Автор представления просит отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы жалобы в части отмены постановления суда, просил отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Минчин А.В. возражал против удовлетворения представления, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из постановления, суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сославшись на то, что последний до настоящего времени не получил ответа на ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела в части сведений, предусмотренных ст. 42 ч. 2 п. 13 УПК РФ, пришел к выводу о незаконном бездействии следователя, которое допущено при рассмотрении ходатайства.

Однако, как следует из представленных материалов, ходатайство заявителя рассмотрено, о чем последнему дан ответ, согласно которому ему разъяснено право на ознакомление с материалами дела, определенными ст. 42 УПК РФ, для чего необходимо явиться в следственный отдел.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о допущенных следователем нарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, усматривается, что уголовное дело № ... возбуждено 14 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. В данном постановлении ошибочно указан № дела ..., о чем вынесено уточняющее постановление. Таким образом, постановления о прекращении уголовного дела № ..., о котором указывает заявитель, что оно не направлено потерпевшему, не существует. Копия постановления о признании потерпевшим ООО «......» по уголовному делу последним получена, что следует из документов, представленных заявителем. С постановлениями о приостановлении предварительного следствия, об отмене приостановления предварительного следствия и установлении срока следствия заявитель ознакомлен в ходе судебного заседания. Таким образом, допущенное нарушение устранено, вследствие чего возможность устранения допущенного нарушения в данном случае исчерпана. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено не только признание действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным, но и возложение обязанности устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда об удовлетворении требований заявителя отменить, жалобу адвоката Минчина А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения, учитывая, что нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым удовлетворена жалоба, поданная адвокатом Минчиным А.В. в интересах «......» в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу, поданную адвокатом Минчиным А.В. в интересах «......» в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья