Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-22157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

потерпевшего Хохлова В.И.,

осужденной Тедеевой А.М. и ее защитника – адвоката Абрамовой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры адрес Коробковой А.Д. и апелляционные жалобы потерпевшего Хохлова В.И. и осужденной Тедеевой А.М. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым

Тедеева ... паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Тедеевой А.М. установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Москвы и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Тедеевой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления прокурора Кузьменко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционных жалоб возражавшей, потерпевшего Хохлова В.И., осужденной Тедеевой А.М. и ее защитника – адвоката Абрамовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тедеева А.М. признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тедеева А.М. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкова А.Д. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства свою позицию автор представления мотивирует тем, что, рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении Тедеевой А.М. уголовного дела в связи с примирением сторон, суд до проведения судебных прений вынес постановление, в котором сформулировал выводы о характере и степени общественной опасности совершенного Тедеевой А.М. преступления, то есть фактически предрешил вопрос о ее виновности. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ...ыражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию потерпевший мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении в отношении Тедеевой А.М. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред, как моральный, так и материальный, Тедеева А.М. возместила добровольно и в полном объеме, принесла свои извинения, примирилась с потерпевшим. Никаких претензий последний к ней не имеет. Кроме того, в деле нет ни одного отягчающего наказание обстоятельства. Осужденная положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, является медицинским работником, у нее на иждивении находится сын, являющийся студентом дневного отделения, и больные престарелые родители, она является инвалидом 3 группы. В период нахождения потерпевшего в лечебном заведении и после этого Тедеева А.М. неоднократно интересовалась состоянием его здоровья, предлагала любую помощь. Также осужденная полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления. На основании изложенного потерпевший просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Тедеевой А.М. прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденная Тедеева А.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было мотивировано тем, что осужденная полностью загладила причиненный потерпевшему вред, извинилась и примирилась с ним. Никаких претензий потерпевший к ней не имеет. В деле нет ни одного отягчающего наказание обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами являются то, что она является инвалидом 3 группы, медицинским работником, имеет постоянное место работы и место жительства в г. Москве, вдова, у нее на иждивении находится сын, являющийся студентом дневного платного отделения, и больные престарелые родители, при этом мать имеет государственные награды. С самого начала производства по делу Тедеева А.М. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые. Отказ суда удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела является несправедливым. На основании изложенного осужденная просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Тедеевой А.М. допущены.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сформулировав в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего вывод о характере и степени общественной опасности совершенного Тедеевой А.М. преступления, суд в нарушение требований , УПК РФ фактически предрешил вопрос о виновности, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания потерпевшим Хохловым В.И. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Тедеевой А.М. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указанное ходатайство потерпевшего Хохлова В.И., поддержанное Тедеевой А.М., судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, и в отношении последней постановлен обвинительный приговор.

В обоснование постановления об отказе в применении в отношении Тедеевой А.М. положений УК РФ суд сослался на данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности преступления, объектом которого являются не только жизнь и здоровье человека, но также безопасность дорожного движения, а также на конкретные обстоятельства дела и необходимость защиты законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, согласно УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно , 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Тедеева А.М. вину в содеянном признала, раскаялась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекалась, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принесла ему свои извинения. Потерпевший Хохлов В.И. заявил, что простил Тедееву А.М., примирился с ней и не желает, чтобы она была освобождена от уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Тедеевой А.М. от уголовной ответственности по указанным в УПК РФ и УК РФ основаниям, осужденной были выполнены.

Что же касается ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что содеянное Тедеевой А.М. посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность дорожного движения, то, приводя указанные основания, которые, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность освобождения Тедеевой А.М. от уголовной ответственности в связи с примирением, суд не принял во внимание, что в УПК РФ и в УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденную от уголовной ответственности.

Указание суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В апелляционных жалобах потерпевший Хохлов В.И. и осужденная Тедеева А.М. также ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Тедеевой А.М. на основании УК РФ и УПК РФ за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и осужденной, в связи с чем приговор суда от 29 августа 2022 года и постановление от того же числа, которым Хохлову В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Тедеевой А.М. уголовного дела, подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело – прекращению в соответствии со УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь , 389.21, , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года в отношении Тедеевой Анзелины Маирбековны и Постановление Головинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ... о прекращении в отношении Тедеевой А.М. уголовного дела в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело в отношении Тедеевой Анзелины Маирбековны прекратить в соответствии со УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Тедеевой Анзелине Маирбековне отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Соколова