Приговор

Дело № 1- 509/22

77RS0005-02-2022-011258-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 29 августа 2022 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

с участием секретаря фио,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Щербаковой М.И.,

подсудимого Киличева М.М.у.,

защитника – адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение № 18633 и ордер № 516 от 20.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Киличева Маъруфжона Маъмуржона угли, ...паспортные данные, гражданина РФ и адрес, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, со средним образованием, не работающего, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киличев М.М.у. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так он (Киличев М.М.у.), являясь гражданином адрес, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортный средством, завладев поддельным бланком водительского удостоверения адрес с серийной нумерацией AF6250414, выданной 23.03.2019 года на имя KILICHEV MA'RUFJON MA'MURJON'OG'LI, ...паспортные данные, со своей фотографией, который согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1839 от 09.07.2022, изготовлен не производством предприятия, осуществляющего производство аналогичной продукции: полиграфическое оформление лицевой и оборотной сторон бланка нанесено способом цветной струйной печати, и которое он (Киличев М.М.у.) использовал в 18 часов 15 минут 23 июня 2022 года, когда двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, осознавая, что приобретенный им документ является поддельным, в ответ на законное требование инспекторов ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД УВД МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио и старшего лейтенанта полиции фио, предъявить документы предоставляющие ему право на управление транспортный средством, умышленно предъявил, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение адрес в качестве документа, дающего право управления транспортным средством, тем самым использовал его по назначению, и которое у него (Киличева М.М.у.) 23 июня 2022 года в 19 часов 11 минут по адресу: адрес, в присутствии понятых было изъято протоколом изъятия вещей и документов, составленным инспектором ДПС страшим лейтенантом полиции 4 ОСБ ДПС ГИБДД УВД МВД России по адрес фио

В судебном заседании подсудимый Киличев М.М.у. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Киличеву М.М.у. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Киличевым М.М.у. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Щербакова М.И. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Кондрашова О.В. поддержала ходатайство подсудимого Киличева М.М.у. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Киличевым М.М.у. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Киличев М.М.у. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Киличев М.М.у., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киличева М.М.у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения и его хранения, поскольку приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения и его хранение в вину Киличеву М.М.у. не вменялось, а сами обстоятельства приобретения и хранения заведомо поддельного водительского удостоверения в ходе дознания не установлены. Суд учитывает, что данное исключение не влечет за собой переквалификацию содеянного по ч. 3 ст. 327 УК РФ и не требует исследование собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, установленные в ходе дознания, не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Киличевым М.М.у. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого Киличева М.М.у. показало, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь близким родственникам, в том числе отцу, страдающему заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства, участвует в благотворительной деятельности, направил письменные извинения в адрес Президента РФ и начальника ГИБДД РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении Киличева М.М.у. малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киличеву М.М.у., суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, в том числе отцу, страдающему заболеванием, участвует в благотворительной деятельности, направил письменные извинения в адрес Президента РФ и начальника ГИБДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киличеву М.М.у. не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Киличева М.М.у. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Киличева М.М.у. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В силу положений, закрепленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ несмотря на наличие у Киличева М.М.у. двойного гражданства - Российской Федерации и адрес, судом не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. По смыслу закона назначение Киличеву М.М.у. наказания в виде ограничения свободы может повлечь нарушение его права на свободу передвижения и проживание в государстве своего гражданства. Кроме того, на основании положений УК РФ недопустимо возлагать на иностранные органы обязанность контролировать поведение лиц, которым российским судом назначено ограничение свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" содержащиеся в п. 26, суд считает, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Киличева М.М.у. от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о заработной плате или ином доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить Киличеву М.М.у. штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Киличева М.М.у., суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Киличева Маъруфжона Маъмуржона угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденной по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ...

Меру пресечения в отношении Киличева Маъруфжона Маъмуржона угли до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Киличева М.М.у. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: А.А. Королева