Приговор

Дело № 1-508/22

77RS0005-02-2022-011137-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 29 августа 2022 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

с участием секретаря фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Коробковой А.Д.,

подсудимой фио,

защитника – адвоката Абрамовой И.В., представившей удостоверение №4471 и ордер № 037319 от 29.08.2022,

а также с участием потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Тедеевой Анзелины Маирбековны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, работающей в должности врача – лаборанта в Клиническом центре восстановительной медицины и реабилитации адрес, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так 26 ноября 2021 года примерно в 15 часов 20 минут, она (фио) управляла технически исправным автомобилем (универсал легковой) марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась в адрес в крайней левой полосе проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес и приближалась в район дома 38/19 по адрес, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем она (фио) заранее была проинформирована горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (Далее - ПДД РФ) и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и где в это же время по указанному пешеходному переходу, слева направо по ходу её (Тедеевой А.М.) движения, переходил проезжую часть пешеход Хохлов В.И.

При этом она (фио) необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была; скорость выбрала без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла; не выполнила обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть; не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом; чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, в результате чего 26 ноября 2021 года примерно в 15 часов 20 минут, в крайней левой полосе проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 38/19 по адрес она (фио) управляя автомобилем (универсал легковой) марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила наезд на пешехода фио, причинив ему по неосторожности, согласно заключения эксперта № 2224101078 от 12 июля 2022 года следующие телесные повреждения:

-закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости,

-ссадины: правого локтевого сустава, верхней трети правого бедра.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимая фио вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Тедеевой А.М. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Тедеевой А.М. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Коробкова А.Д., потерпевший Хохлов В.И. не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Абрамова И.В. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Тедеевой А.М. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения фио осознает. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Тедеевой А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Тедеевой А.М. преступления, последующее поведение подсудимой.

Изучение данных о личности подсудимой показало, что подсудимая фио ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроена, является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, оказывает материальную и иную помощь сыну студенту, родителям, страдающим тяжелыми заболеваниями, в том числе матери, имеющей государственную награду «Заслуженный учитель», принесла извинения потерпевшему и возместила причиненные преступлением материальный и моральный вред.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в с соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тедеевой А.М. признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, оказание материальной и иной помощи сыну студенту, родителям, в том числе матери имеющей награду «Заслуженный учитель», состояние здоровья последних и самой подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тедеевой А.М., судом не установлено.

С учетом наличия у подсудимой Тедеевой А.М. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой Тедеевой А.М. наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, объектом которого является не только жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, поведением Тедеевой А.М. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Тедеевой А.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Тедеевой А.М. от общества, полагая соразмерным содеянному и данным о личности подсудимой назначение наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой Тедеевой А.М., ее состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, в связи эндопротезированием суставов, что ограничивает возможность ее свободного передвижения, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд считает возможным сохранить за ней право заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, не применяя дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Тедеевой А.М., суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тедееву Анзелину Маирбековну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Тедеевой Анзелине Маирбековне следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных Российской Федерации.

Возложить на Тедееву Анзелину Маирбековну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Тедеевой Анзелине Маирбековне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесёнными другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: А.А. Королева