Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2664/22

77RS0005-02-2022-011236-40

РЕШЕНИЕ

адрес 07 ноября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Коваля Андрея Евгеньевича на постановление ст. инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220509636452 от 09.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220509636452 от 09.05.2022 Коваль А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20.05.2022 постановление №18810577220509636452 от 09.05.2022 в отношении Коваля А.Е. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Коваль А.Е. подал жалобу в суд в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что шесть раз был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, за то, что 26.04.2022 в период времени с 15 час. 55 мин. по 16 час. 45 мин. двигался по адрес с не пристёгнутым ремнем безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, им было совершено длящееся правонарушение, зафиксированное с разных точек фото-видео фиксации, и он не может нести ответственность дважды за одно тоже правонарушение.

фио А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов 26.04.2022 в 16 час. 41 мин. 03 сек. водитель транспортного средства марка автомобиля REZNBX регистрационный знак ТС, собственником которого является Коваль А.Е., двигался по адресу: адрес метров до адрес Молжаниново», из центра, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия Коваля А.Е. квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Коваля А.Е. подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото – и киносъёмки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00981120Z, свид. о поверке №0009605, действительное до 02.12.2022, на котором отчетливо зафиксировано, что водитель управляет транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля REZNBX регистрационный знак ТС, собственником которого является Коваль А.Е.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс", фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Коваля А.Е. в нарушении требований, предписанных п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривался.

Действия Коваля А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что Ковалем А.Е. совершено одно длящееся правонарушение, за которое он уже был привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, так как вмененное заявителю правонарушение и другие аналогичные правонарушения, на которые ссылается заявитель в жалобе, были совершены в разное время, по разным адресам, зафиксированы разными специальными техническим средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме. При этом временной интервал между правонарушениями позволял Ковалю А.Е. прекратить противоправные действия и пристегнуть ремень безопасности, что им сделано не было.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, не является основанием к их отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ковалю А.Е. в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220509636452 от 09.05.2022, которым Коваль Андрей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20.05.2022 по жалобе, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Королева