Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-22199/23

УИД: 77RS0005-02-2022-011199-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4805/22 по апелляционной жалобе Кручинина Л.Р.

на решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Исакова Виктора Сергеевича к Кручинину Леону Робертовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кручинина Л.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 10.08.2022 г. в размере сумма,

Взыскать с Кручинина Л.Р. государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаков В.С. обратился в суд с иском к ответчику Кручинину Л.Р. и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими удерживаемыми денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 10.08.2022 г. в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Головинского районного суда адрес по иску фио к Кручинину Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и процентов за пользование займом, были взысканы денежные средства в пользу истца. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2020 г. решение Головинского районного суда адрес изменено, взыскано с Кручинина Л.Р. в пользу фио сумма, штраф в размере сумма и проценты в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления 17.12.2018 г. Решение вступило в законную силу 22 сентября 2020 г. Указанные требования ответчиком в настоящий момент не исполнено.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кручинин Л.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кручинин Л.Р. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание расходов, понесенных стороной по делу, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес по иску фио к Кручинину Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и процентов за пользование займом требования удовлетворены частично, с Кручинина Леона Робертовича в пользу Исакова Виктора Сергеевича взыскана сумма задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления 17.12.2018 г., штраф по договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления 17.12.2018 г. и проценты за пользование денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления 17.12.2018 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2020 г. решение Головинского районного суда адрес изменено в части взыскания процентов, взысканы проценты за пользования денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления 17.12.2018 г.

Просрочка со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 года и, соответственно, его вступления в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, то есть по 10.08.2022 года, составила 688 дней. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло с 22.09.2020 года.

Согласно расчёту процентов, произведенному по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в который ответчик пользовался денежными средствами незаконно, а именно, с 22 сентября 2020 г. по 10 августа 2022 г. составляют сумма, из расчета:

Расчет процентов был проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика Кручинина Л.Р. в пользу истца фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел причины, по которым ответчик не имел возможности исполнить первое решение суда от 10 июня 2019 г. о взыскании с фио денежных средств, имущественное положение ответчика, что ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства, взысканные решение суда, не уплатил, в связи с чем, суд правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчик Кручинин Л.Р. не мог присутствовать в судебном заседании 22 ноября 2022 г. и защищать свои права, так как находился на территории адрес и адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 22 ноября 2022 г. ответчик был извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, ходатайства в адрес суда об отложении слушания дела не направлял, не сообщал суду, что его неявка вызвана уважительными причинами и доказательств этим обстоятельства мне представлял. В связи с чем, суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец вправе был требовать с ответчика исполнения обязательства в порядке ст. 308.3 ГК РФ, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином, неверном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком производились платежи по исполнительному листу 29.12.2021 г. в сумме сумма, 30.08.2021 г. в сумме сумма, 30.08.2021 г. в сумме сумма, 06.09.2021 г. в сумме сумма, 08.11.2022 г. в сумме сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оплаты указанных денежных средств.

Недобросовестного поведения истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, коллегия отклоняет как несостоятельные, доводы истца о злоупотреблении истцом правом и применении положений ст. 10 ГК РФ,

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина Л.Р.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: