Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-011142-31

Судья фио

дело в суде первой инстанции 2-4919/2022

дело в суде апелляционной инстанции 33-8382/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

расторгнуть кредитный договор № 92464611 от 02.04.2018.

взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженность по кредитному договору № 92464611 от 02.04.2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил расторгнуть кредитный договор № 92464611 от 02.04.2018, взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцом ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» в соответствии с индивидуальными условиями кредитования банка перечислены фио денежные средства в сумме сумма, с полной процентной ставкой 15.3% годовых и с установлением срока возврата кредита – 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк свои обязательства выполнил, предоставил фио денежные средства в установленном договором размере, однако фио принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просил взыскать.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 160, 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ПАО «Сбербанк» и фио был заключен кредитный договор № 92464611, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, под 15.3 % годовых.

Заемщик фио подписала договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2. ст.160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоял из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», являлся простой электронной подписью.

Согласно условиям договора, возврат займа производится аннуитетными платежами.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком фио, перечислив сумму на счет заемщика, открытый в подразделении банка, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил банку не в полном объеме.

По состоянию на 30.06.2022 размер задолженности ответчика фио перед истцом составил сумма, в том числе просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Представленный расчет проверен судебной коллегией, является математически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком какого-либо иного расчета суду представлено не было.

Ответчик фио не представила доказательства исполнения кредитных обязательств надлежащим образом, как и не представила доказательства отсутствия у нее перед банком кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в размере сумма, в том числе просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Разрешая спор в части требований о расторжении кредитного договора, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, учитывая, что ответчик фио неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства, допустила образование просроченной задолженности, суд I инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора № 92464611 от 02.04.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк и фио

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с ответчика, поскольку ответчик потеряла работу, в результате чего наступил страховой случай по риску «потеря работы», судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом рассмотрения по данному делу не являлись и в предмет доказывания не входили. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности обратиться в страховую организацию о страховом возмещении, если она считает, что условиями заключенного договора страхования предусмотрено страховое возмещение в случае потери работы.

В связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: