Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-221/2022

77MS0066-01-2022-000977-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобГ.С.Н. на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 22.06.2022 года о направлении гражданского дела №2-491/22 на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.Н.братилась к мировому судье с иском к юридической фирме «Человек и закон», ИП Т.А.А. и фио о солидарном взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №165 Озерного судебного адрес, в связи с принятием дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

ИстеГ.С.Н. и ее представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности, указав, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей и дело должно быть рассмотрено по месту жительства истца, в соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое просит отменить истеГ.С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №165 Озерного судебного адрес по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку отношения сторон настоящего спора не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а регулируются главой 22 ГК РФ об исполнении обязательств.

Адрес ответчиков к юрисдикции мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы не относится, в связи с чем гражданское дело передано судом на рассмотрение мировому судье судебного участка №165 Озерного судебного адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

При этом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не ограничивается исключительно договорными отношениями, об отсутствии которых указывает суд в своем определении, поскольку из положений преамбулы Закона и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение.

Как следует из материалов дела, истец, определяя основания своего иска, сослалась на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что передала ответчикам Т.А.А. и фио, действовавшим от имени Юридической фирмы «Человек и закон» денежные средства в размере сумма в качестве аванса за оказание юридических услуг. Однако ответчики юридические услуги длительное время не оказывали, Г.С.Н.тказалась от договорных правоотношений и потребовала возврата аванса, направив ответчикам претензию. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, что данное дело принято мировым судьей судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, а также являются преждевременным.

С учетом изложенного, определение о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №165 Озерного судебного адрес по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 22.06.2022 года о направлении гражданского дела №2-491/22 на рассмотрение по подсудности – отменить.

Гражданское дело № 2-491/22 по искГ.С.Н. к юридической фирме «Человек и закон», ИП Т.А.А. и фио о солидарном взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить мировому судье судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Н.Н. Назарова