Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0028-02-2022-003674-70

№2-4721/2022, №33-22259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Апсове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галыниной И.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Галыниной Ирине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №93366557 от 12.07.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с Галыниной Ирины Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу фио, в котором просил расторгнуть кредитный договор №93366557 от 12.07.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и фио, взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору за период с 06.05.2020 по 29.03.2020 (включительно) в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2020 года умер фио, у которого на момент смерти имелись неисполненные обязательства по заключенному с истцом кредитному договору №9336657 от 12.07.2019.

Определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена фио, принявшая наследство после смерти фио

В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала, что основной долг в размере сумма она погасила, против взыскания процентов возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 897, 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 819, ст. 813, п. 2 ст. ст. 450, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 14, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор №93366557, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 17,7% годовых, на срок 24 месяца, на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства в размере сумма

06 марта 2020 года заемщик фио умер.

На момент смерти заемщика его обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

Ответчик фио является наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти фио, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию на квартиры, земельные участки, денежные вклады.

20 апреля 2022 года фио погасила основной долг в размере сумма

Просроченные проценты в размере сумма до настоящего времени не погашены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований: в части расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика просроченных процентов в размере сумма, учитывая, что сумма задолженности не превышает размер перешедшего к наследнику наследственного имущества, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку задолженность по основному долгу была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Доводы ответчика на наличие договора страхования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем были отклонены судом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Факт злоупотребления кредитором своим правом в ходе судебного разбирательства не установлен. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что неустойки, комиссии и штрафы не начислялись, и в состав задолженности не вошли.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, поскольку не указывают на существенное нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: