Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0502/2022 | Головинский районный суд
Судья Королева А.А. дело № 10-177896/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
30 августа 2022 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Густын С.М.,
с участием прокурора Бурмистровой А.С.,
обвиняемого Музафарова О.Р., защитника адвоката Чуева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чуева В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым
Музафарову О.Р., паспортные данные, г..., обвиняемому в совершении 62 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 11 ноября 2022 года.
Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Музафарова О.Р., защитника адвоката Чуева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бурмистровой А.С., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд
Установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
10 марта 2022 года уголовное дело соединено в одно производство с 45 уголовными делами, возбужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
28 марта 2022 года Музафаров задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.
30 марта 2022 года Головинским районным судом г. Москвы Музафарову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 11 ноября 2022 года надлежащим должностным лицом.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Музафарову срока содержания под стражей на 03 месяц, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 11 ноября 2022 года.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.
Адвокат Чуев В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Музафарова, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств о том, что Музафаров, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной следствием волоките и неэффективности организации предварительного расследования. Считает, что суд односторонне, с учетом только лишь мнения следователя, рассмотрел заявленное ходатайство и вынес решение без учета мнения и доводов защиты. В основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного Музафарову обвинения. В настоящее время у обвиняемого нет возможности повлиять на ход следствия. Просит отменить постановление суда в отношении Музафарова, изменив ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании адвокат Чуев и обвиняемый Музофаров доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Музофаров указал на то, что по делу допущена волокита, следственные действия с Музофаровым не проводятся, причастность Музофарова к инкриминируемому преступлению не установлена. Просили избрать Музофарову меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Бурмистрова в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении ходатайства о продлении Музафарову срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.
Учитывая, что Музафаров обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, не все соучастники которой до настоящего времени установлены, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, зарегистрирован в отдаленном регионе РФ, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Музафарову срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.
Каких-либо данных о том, что Музафаров не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Учитывая, что основания избрания Музафарову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Музафаров может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем препятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.
Из обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение по ходатайству следователя учел личность Музафарова, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как другая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.
В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого.
Вопреки доводам адвоката, Обоснованность подозрения в причастности Музафарова к преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие принятое решение.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности, приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года в отношении Музафарова О.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судья Королева А.А. дело № 10-177896/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
(вводная и резолютивная части)
30 августа 2022 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Густын С.М.,
с участием прокурора Бурмистровой А.С.,
обвиняемого Музафарова О.Р., защитника адвоката Чуева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чуева В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым
Музафарову О.Р., паспортные данные, г..., обвиняемому в совершении 62 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 11 ноября 2022 года.
Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Музафарова О.Р., защитника адвоката Чуева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бурмистровой А.С., предлагавшей оставить постановление без изменения,
руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года в отношении Музафарова О.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий