Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио дело № 12-2563/22

77RS0005-02-2022-010890-11

РЕШЕНИЕ

адрес 05 августа 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Табунщик Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Табунщик Евгении Олеговны, паспортные данные, незамужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, не трудоустроенной, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 26.07.2022 Табунщик Е.О. привлечена к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Табунщик Е.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, ссылаясь на суровость назначенного наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Заявитель Табунщик Е.О. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель потерпевшего фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более сумма прописью, но не более сумма прописью путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, в том числе предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 22.07.2022 в 14 час. 00 мин., в магазине «Евроспар» № 315, расположенном по адресу: адрес, принадлежащим «СПАР Миддл Волга», Табунщик Е.О. совершила мелкое хищение путем кражи принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» имущества на сумму сумма (без учёта НДС) - осетра горячего копчения бок без кожи в/у (0,910 кг).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Табунщик Е.О. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № 11084 от 22.07.2022 г.; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по адрес фио от 22.07.2022 г.; заявлением представителя ООО «СПАР Миддл Волга» фио от 23.07.2022 г.; протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2022 г.; справкой о стоимости похищенного товара; протоколом адрес № 1027195 об административном правонарушении от 22.07.2022 г.; письменным объяснением Табунщик Е.О., рапортом УУП Отдела МВД России по адрес фио; копией товарной накладной от 20.07.2022 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Табунщик Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Юридическая оценка содеянного Табунщик Е.О. является правильной.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы Табунщик Е.О. относится к категории лиц, в отношении которых данная мера административного наказания не может быть применена в силу требования ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, поскольку последняя имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, что подтверждается копией свидетельства о рождении, а также отметкой в паспорте привлекаемого лица. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при назначении наказания, а также проверены.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, поэтому подлежит изменению путем исключения указания на назначение Табунщик Е.О. административного наказания в виде административного ареста и назначения виновной более мягкого административного наказания в виде административного штрафа в размере кратном стоимости похищенного имущества. При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, признала свою вину, раскаялась в содеянном, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушениях, что учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения Табунщик Е.О. к административной ответственности, не нарушены.

В остальной части постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Табунщик Евгении Олеговны - изменить, исключить указание на назначение Табунщик Евгении Олеговны административного наказания в виде административного ареста, освободив ее в зале суда, назначить Табунщик Евгении Олеговне по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 26.07.2022 в отношении Табунщик Евгении Олеговны оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) ИНН 7712037564 КПП сумма/с № 03100643000000017300 в отделении ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес БИК 004525988 КБК 18811601071010027140 ОКТМО 45347000 УИН 18880377220010271956.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева